АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3284/2016

Дело в„– А09-2518/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН 1143256011436, ИНН 3245515740) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" (242400, Брянская область, пос. Комаричи, ул. Строителей, д. 11, ОГРН 1103254011464, ИНН 3249501071) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Миратекс" (125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 15) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 (судья Степченко Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу в„– А09-2518/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" (далее - ООО "СХ Комаричский", ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 исковые требования ООО "Агрос" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СХ Комаричский" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на официальную электронную почту ООО "Агрос" 17.02.2015 поступила заявка от ООО "СХ Комаричский" на поставку удобрений. В целях заключения договора поставки, 17.02.2015 на адрес электронной почты, с которого поступила заявка, истец отправил счет в„– 27 на сумму 840 000 руб. на оплату удобрений и договор в„– 32-17/02/15 с просьбой подписать последний лист договора и вернуть его в адрес истца. Подписанный от имени генерального директора ООО "СХ Комаричский" Клюевой Т.А. договор поступил на адрес электронной почты ООО "Агрос"
Во исполнение условий названного договора, истец на основании договора от 22.01.2015 в„– 41 приобрел удобрения у ЗАО "Агронова-Брянск" для дальнейшей поставки ответчику.
Перевозка груза (селитры аммиачной Марка Б МКР ГОСТ 2-2013) со склада ЗАО "Агронова-Брянск" на склады ООО "СХ Комаричский" выполнялась ИП Курчевским А.В. на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2014 в„– 17/11/2014.
Доставка товара в адрес ООО "СХ Комаричский" произведена на основании товарных накладных от 19.02.2015 в„– 36, от 20.02.2015 в„– 37, которые подписаны главным агрономом ООО "СХ Комаричский" Буланцовым Н.И.
Однако оплата поставленной селитры аммиачной Марка Б МКР ГОСТ 2-2013 ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика заказным письмом 27.02.2015 были направлены: договор (2 шт.), счет на оплату, универсальные передаточные документы (УПД) (4 шт.), а также претензия об оплате или возврате товара.
Письмом от 05.03.2015 исх. в„– 76 ответчик уведомил истца о том, что договор от 17.02.2015 в„– 32-17/02/15 он заключать не будет, подписывать УПД также не будет, так как товар, указанный в данных документах, не поставлялся ООО "Агрос" в адрес ООО "СХ Комаричский".
Поскольку ООО "СХ Комаричский" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "Агрос" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара в рамках разовой сделки купли-продажи и отсутствии доказательств его оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды установили, что представленные в материалы дела счет на оплату товара, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи спорного товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными от 19.02.2015 в„– 36, от 20.02.2015 в„– 37, свидетельскими показаниями, которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, письменными объяснениями и протоколом допроса, полученными в ходе расследования уголовного дела в„– 0047106, возбужденного по факту мошенничества совершенного в отношении ООО "Агрос".
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у подписавшего спорные товарные накладные Буланцова Н.И. соответствующих полномочий, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А09-2518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------