АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3820/2016

Дело в„– А14-4500/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Лазукин Игорь Викторович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
от ответчика:
ООО "Рентстрит Аутдор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-4500/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (далее - ООО "Рентстрит Аутдор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в„– 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 1 июня 2015 года, в том числе: арендной платы за февраль 2016 года в размере 47 500 рублей; арендной платы за март 2016 года в размере 47 500 рублей; арендной платы за апрель 2016 года в размере 47 500 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы за февраль 2016 года в размере 3087 рублей 50 копеек; штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1615 рублей; государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор в„– 01/-6/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расторжением договора возмездного оказания услуг в„– М-О-15 от 18 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Медиалект" и ЗАО "Одежда 3000" с 1 февраля 2016 года и соответствующего расторжения договора между ООО "Рентстрит аутдор" и ООО "Медиалект" с 1 февраля 2016 года, что повлекло прекращение поручения ООО "Рентстрит Аутдор" на размещение торговой марки "Modis" (владелец марки и заказчик размещения РИМ-ЗАО "Одежда 3000") с 1 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Рентстрит Аутдор" о привлечении ЗАО "Одежда 3000" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 05.07.2016, ООО "Рентстрит Аутдор" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Рентстрит Аутдор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ЗАО "Одежда 3000" в качестве третьего лица обратился ответчик.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "Одежда 3000" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Рентстрит Аутдор" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 28.02.2013 в„– ВАС-1225/13, постановлении Арбитражного суда ДВО от 24.08.2016 по делу в„– А51-5616/2016.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А14-4500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------