АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3551/2016

Дело в„– А14-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН3666052416) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ИП Берг Олег Викторович (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) Берг Олег Викторович, паспорт РФ;
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. по делу в„– А14-1081/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ООО "Горжилфонд", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.16 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), в удовлетворении иска отказано.
ИП Берг О.В. и ООО "Горжилфонд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.04.1997 ООО "Горжилфонд" являлось собственником отдельно стоящего здания литер В, площадью 67 кв. м, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 36 290177 от 17.01.2001.
Постановлением Администрации г. Воронежа от 28.01.2002 в„– 144 ООО "Горжилфонд" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием, площадью 98 кв. м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8. Соглашением об отступном от 09.10.2012 ООО "Горжилфонд" передало Бергу О.В. недвижимое имущество: отдельно стоящее здание литер В площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.
12.01.2010 ИП Берг О.В. и ООО "Горжилфонд" обратились к ДИЗО Воронежской области с предложением о заключении во исполнение постановления Администрации г. Воронежа от 28.01.2002 в„– 144 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв. м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, на котором расположено нежилое здание Литер В, принадлежащее ИП Бергу О.В.
Письмом от 11.12.2014 в„– 52-17-18097з ответчик отказал в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку право собственности на объект площадью 67 кв. м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 оспаривается в судебном порядке.
Истцы, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:060600:198, чем, по мнению истцов, нарушается права собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством и требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2015, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 18.06.15 по делу в„– 2-4107/2014, удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области к ИП Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, путем сноса за свой счет самовольно возведенного одноэтажного кирпичного здания, площадью 67 кв. м, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В. и заключением судебной строительной экспертизы, установлено, что объект литер В, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте БТИ от 16.06.2014, а также указанному в техническом паспорте от 23.10.2000, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что какие-либо работы по реконструкции или капитальному ремонту не производились, а были выполнены работы по возведению нового строения.
Таким образом, суды в силу ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса Российской, Федерации, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, ИП Бергом О.В. не представлено, указав, что единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, является разрешение на строительство.
С учетом пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, статьи 222 ГК РФ суды правильно указали, что ИП Бергом О.В. строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем, что спорное строение является самовольной постройкой и законных оснований для понуждения ДИЗО Воронежский области заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также судами обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что основанием для предъявления настоящего иска явилось постановление администрации городского округа город Воронеж в„– 144 от 28.01.2002 о предоставлении прежнему собственнику спорного здания (ООО "Горжилфонд") земельного участка общей площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в связи с чем, по мнению заявителя, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был заключить с ООО "Горжилфонд" договор аренды земельного участка, а впоследствии ответчик с ИП Бергом О.В., как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, возводимое одноэтажное кирпичное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, площадью 67 кв. м снесено, в связи с чем, предусмотренные законом основания полагать, что заключение договора аренды земельного участка от 10.11.2014 является обязательным для ответчика, отсутствуют.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. по делу в„– А14-1081/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------