АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А23-7536/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича (г. Калуга, пер. Кубяка, д. 7, кв. 8, ОГРНИП 306402824800042): Логвиненко В.И. по доверенности в„– 3 от 05.12.2013;
от административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" в„– 5 (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 258): Елкина Н.А. по доверенности от 17.02.2016, Коробцов С.Д. на основании решения Городской Думы города Калуги в„– 36 от 19.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Н.Т. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Е.В.Мордасов, М.А.Григорьева, Н.В.Еремичева) по делу в„– А23-7536/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Тарасович (далее - ИП Шевченко Н.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" в„– 5 (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 в„– 16 о привлечении к административной ответственности по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 в„– 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон в„– 122-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 15.04.2016 постановление признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией не доказано наличие состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 Решение от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
ИП Шевченко Н.Т. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.06.2016, оставив без изменения решение Арбитражного суда Калужской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представители административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" в„– 5 возражали против удовлетворения требований кассатора, предварительно направив в адрес суда отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 29.10.2015 в 09 часов 15 минут в г. Калуге на пути следования по городскому маршруту регулярных перевозок в„– 3 в г. Калуге, а именно по ул. Болдина, д. 55, членами комиссии выявлен факт нахождения автобуса марки ПАЗ государственный номер В 645 НС 40 (далее - ТС) с информацией, связанной с перевозкой пассажиров в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона в„– 122-ОЗ, а именно нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. При этом в момент обнаружения указанных фактов водитель Субботин В.Н. пояснил, что соответствующего договора и удостоверения нет, поскольку они не выданы предпринимателем. При этом путевой лист в„– 105 выдан ему ИП Шевченко Н.Т., которым также подписано техсостояние. По данному факту составлен акт от 29.10.2015 с приложением фотоснимков.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 29.10.2015 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого, в том числе, было установлено, что собственником данного ТС является ИП Шевченко Н.Т.
Уведомлением от 29.10.2015 предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 18.11.2015, которое им получено 31.10.2015.
По сведениям городской управы города Калуги от 09.11.2015 в„– 9181/0315 управлением городского хозяйства города Калуги, как уполномоченным органом по вопросам организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Калуга", с предпринимателем договор на транспортное обслуживание населения по городскому маршруту регулярного сообщения в„– 3 "Кольцевой" не заключался, допуск к работе на данном маршруте не выдавался.
Членом комиссии 18.11.2015 в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении в„– 16, в котором указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.10.2015 в 09:15 по адресу г. Калуга, ул. Болдина, 55, предприниматель в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства организатором перевозок - управлением городского хозяйства города Калуги, допустил нахождение ТС с информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование остановки 3-го маршрута "КЗТА" на переднем стекле автобуса, информацией для пассажиров в салоне и стоимостью проезда), тем самым допустил нарушение пункта 3.9.1 Положения в„– 87-П, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 3.4 Закона в„– 122-ОЗ. В протоколе указаны свидетели, прилагаемые документы, а также время и место заседания комиссии.
Определением от 18.11.2015 предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.12.2015.
Определением от 18.11.2015 комиссией назначена дополнительная дата составления протокола - 23.11.2015, предприниматель извещался телеграммой, однако сведения о ее получении отсутствуют.
Членом комиссии 23.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 16, по содержанию идентичный приведенному выше.
Указанные протокол и определение направлены почтой 23.11.2015, вручены предпринимателю 27.11.2015.
Постановлением комиссии от 02.12.2015 в„– 16 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 3.4 Закона в„– 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров, пользовании объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, нахождении в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута) лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Пунктом 3.9.1 Постановления Городского Головы Городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 в„– 87-П "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга" (далее - Положение в„– 87-П) определено, что без действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом, запрещается осуществлять перевозку пассажиров, пользоваться объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, находиться в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута).
Таким образом, наличие договора на организацию пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам является обязанностью, как индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам регулярного сообщения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона в„– 122-ОЗ, достаточно установление факта нахождения в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ административный материал в совокупности и паспортом маршрута в„– 3 "Кольцевой", согласно которому адрес - г. Калуга, ул. Болдина, д. 55 входит в путь следования городского автобусного маршрута регулярного сообщения в„– 3, а в указанном месте находится остановочный пункт остановки "КЗТА" и одновременно по указанному адресу расположено разворотное кольцо маршрута, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал доказанным факт нахождения принадлежащего предпринимателю ТС с размещенной в нем информацией на пути следования по маршруту регулярного сообщения в„– 3.
При этом судом апелляционной инстанции ИП Шевченко Н.Т. правомерно определен в качестве субъекта административного права нарушения, при наличии доказательств принадлежности ему ТС и одновременном отсутствии доказательств его выбытия и использования иными лицами без воли собственника.
В результате суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона в„– 122-ОЗ, поскольку предприниматель в отсутствие действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного ТС уполномоченным органом, допустил нахождение ТС на пути следования по маршруту регулярного сообщения в„– 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу комиссией не допущено.
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пунктах 10, 24, 24.1 Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Посчитав составление протокола от 18.11.2015 в нарушение указанных норм, комиссия повторно 23.11.2015 составила протокол об административном правонарушении в„– 16, по содержанию идентичный приведенному выше.
Учитывая, что устранение выявленного недостатка было возможно путем составления нового документа от новой даты и было осуществлено с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения к ответственности нельзя признать существенным.
Озвученные в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Положение в„– 87 утратило силу с 14.01.2016 в связи с изданием Постановления Городской Управы г. Калуги от 31.12.2015 в„– 398-п, в связи с чем, административная ответственность за совершенное деяние устранена, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Постановление в„– 398-п было принято 31.12.2015 и действует с 14.01.2016. Правонарушение совершено до указанной даты.
Более того, закон, устанавливающий ответственность за совершенное административное правонарушение, не утратил силы и не был подвергнут изменению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А23-7536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------