АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-4732/2015

Дело в„– А14-500/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителей - ООО УК "Родник", г. Воронеж, ОГРН 1043600034191 Хлоповских Л.М. - дов. от 13.07.2015 в„– 14, на 3 года
Администрации ГО г. Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 1023601575733 Пустовалова О.А. - дов. от 30.12.2015 в„– 20/2016-с по 31.12.2016
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033680046908 не явились
от третьих лиц - Воинова Р.В., г. Воронеж не явились
Донсковой В.М., г. Воронеж не явились
Погодиной И.И., г. Воронеж не явились
Ивановой Л.П., г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А14-500/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 26.11.2014 по делу в„– 479-15 к. Делу присвоен в„– А14-500/2015.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.11.2014 и предписания УФАС от 10.12.2014 по делу в„– 479-15 к. Делу присвоен в„– А14-1026/2015.
Определением суда от 10.03.2015 дела в„– в„– А14-1026/2015 и А14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А14-500/2015.
Третьими лицами по делу выступали граждане Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов при невыборе управляющей организации по конкурсу, недоказанность факта навязывания собственникам помещений домов управляющей компании и наступления негативных последствий для конкуренции, а также на то, что суды оставили без должного внимания факт того, что между большинством собственников помещений многоквартирных домов Nв„– 67-в, 69-б, 71-а по ул. Минской и обществом были подписаны договоры управления, а между собственниками дома в„– 63 по ул. Минской и обществом - договоры на техническое обслуживание, предоставление коммунальных и иных услуг.
В кассационной жалобе администрация также просит принятые судебные акты отменить, требования администрации удовлетворить, ссылаясь на то, что на даты заключения договоров управления домами между застройщиком домов и обществом собственники помещений многоквартирных домов еще не оформили свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП), а, значит, застройщика следует рассматривать как единственного собственника домов.
В отзыве на кассационные жалобы УФАС не согласилось с доводами жалоб, ссылаясь на противоречие их закону, и просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представители общества и администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей общества и администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, многоквартирный жилой дом в„– 63 по ул. Минская в г. Воронеж введен в эксплуатацию 31.08.2006, жилой дом в„– 71а по ул. Минская - 17.03.2008, жилой дом в„– 69б по ул. Минская - 24.12.2009, жилой дом в„– 67в по ул. Минская - 02.08.2010.
Застройщиком указанных многоквартирных жилых домов являлось ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (далее - ЗАО "ВМУ-2").
После выдачи разрешений на ввод вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию застройщик заключил с обществом как с управляющей компанией договоры на управление многоквартирным домом по каждому из указанных домов.
Собственники квартир названных многоквартирных домов Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что общество незаконно осуществляет управление указанными жилыми домами, так как на общем собрании собственников помещений домов они общество как управляющую компанию не выбирали, что орган местного самоуправления - администрация бездействует и не проводит конкурс по выбору управляющей компании, чем ограничивает конкуренцию, обратились с жалобой на бездействие администрации в УФАС.
Установив в ходе рассмотрения жалобы, что администрация бездействует и, в нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), не проводит конкурс по отбору управляющей организации на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами Nв„– 63, 67в, 69б, 71 по ул. Минской в г. Воронеж, УФАС 26.11.2014 приняло решение по делу в„– 479-15к (полный текст решения изготовлен 10.12.2014), которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10 декабря 2014 г. УФАС выдало администрации предписание, которым обязало администрацию устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных жилых домов Nв„– 63, 67в, 69б, 71а, расположенных по ул. Минской в г. Воронеж.
Полагая, что решение УФАС от 10.12.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Полагая, что и решение, и предписание УФАС являются незаконными, администрация также обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами подтверждены полномочия УФАС на рассмотрение жалоб собственников помещений многоквартирных домов на непроведение органами местного самоуправления конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод администрации о том, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и до момента регистрации дольщиками своего права собственности на помещения в этом доме застройщик является единственным собственником помещений в этом доме и в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ как единственный собственник дома решает все вопросы единолично, не верен.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации этого права.
В деле отсутствуют сведения из ЕГРП, подтверждающие, что застройщик - ООО "ВМУ-2" являлся собственником всех помещений спорных жилых домов.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники квартир в спорных жилых домах когда-либо на собрании принимали решение о выборе способа управления жилым домом.
Ссылка общества на то, что большинство собственников помещений спорных жилых домов подписали с обществом без проведения собрания договоры на управление домом или на обслуживание квартиры, то есть реализовали свое право на выбор способа управления домом и выбор управляющей компании, несостоятельна.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что администрация, зная, что собственники помещений указанных многоквартирных домов не выбирали на собраниях способ управления домом и управляющую компанию, бездействовала и не решала вопрос об организации конкурса по выбору управляющей компании.
Довод общества о том, что в данном случае отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, так как права собственников не нарушены, неблагоприятных последствий не наступило, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В рассматриваемом случае бездействие администрации, выраженное в непроведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, если в течение одного года до дня проведения такого конкурса собственники помещений этих домов не выбрали способ управления домом, нарушает антимонопольное законодательство, так как приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований заявителей.
Доводы жалоб о том, что в январе 2015 года собственниками спорных жилых домов были проведены собрания и избран способ управления домом и управляющая компания, не заслуживает внимания, так как оспаривается решение УФАС от 26.11.2014.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А14-500/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------