АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф10-2471/2014

Дело в„– А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Харитонова С.В. Харитонов С.В. - паспорт РФ Крамарев С.П. - представитель по доверенности в„– 32 АБ 1067243 от 15.03.2016
от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А09-1924/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 ОАО "Брянскэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.
Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 07.11.2013, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" (далее по тексту - продавец) и Харитоновым Сергеем Владимировичем (далее по тексту - ответчик, покупатель, Харитонов С.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 608 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и оплаченной по оспариваемому договору суммой денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 (судья Садова К.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 07.11.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт" и Харитоновым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а именно заключение в„– 13Б-159 от 01.11.2013 по определению рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Харитонов С.В. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Харитоновым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 07.11.2013, в соответствии с которым продавец обязуется продать (передать) покупателю автотранспортное средство модели "JAGUAR XF", идентификационный номер (VIN) - SAJAA06M29FR40565, тип транспортного средства - легковой (седан), год выпуска - 2009, двигатель - FG 580837367 шасси в„– - отсутствует, кузов в„– - SAJAA06M29FR40565, цвет - черный (далее по тексту - имущество, автомобиль, транспортное средство), а покупатель обязуется принять и уплатить за него в срок не позднее 30.03.2014 денежную сумму, установленную сторонами в размере 362 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 автотранспортное средство передано покупателю, который произвел оплату его стоимости в размере 362 000 руб. согласно квитанции от 28.02.2014.
Ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 07.11.2013 имело место неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум в„– 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. сослался на отчет в„– 107-10/15-Т от 20.10.2015 по определению рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО "АБРИС", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.11.2013 составляла 970 000 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено заключение по определению рыночной стоимости автотранспортного средства в„– 13Б-159 от 01.01.2013, составленное ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по заказу ОАО "Брянскэнергосбыт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния и требующих устранения дефектов, составила 361 710 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, учитывая имеющиеся дефекты, отраженные в заключении ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" в„– 13Б-159 от 01.11.2013, на дату совершения оспариваемой сделки (07.11.2013).
Согласно экспертному заключению в„– 091Э/16 от 12.05.2016, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.11.2013 составила 355 000 руб. Данное экспертное заключение не было оспорено конкурсным управляющим должника.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласованная сторонами и фактически уплаченная ответчиком стоимость транспортного средства в размере 362 000 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам произведенной судебной экспертизы.
При этом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 20.10.2015 в„– 107-10/15-Т, нельзя признать надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору, поскольку определение указанной в нем рыночной стоимости транспортного средства произведено без учета его фактического технического состояния на дату заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 07.11.2013 покупатель обязуется уплатить продавцу за автотранспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора денежную сумму (цену) в размере 362 000 руб. (Приложение в„– 1 Заключение в„– 13Б-159 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства "JAGUAR XF").
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при необоснованном принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. 333.21, 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из средств федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А09-1924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Брянскэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 130 от 25.08.2016 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------