АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф10-3021/2016

Дело в„– А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювента" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А09-9345/2015,

установил:

решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоБАН", г. Брянск, ОГРН 1075741000422, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.
ООО "Ювента", г. Орел, ОГРН 1145749007843, 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АвтоБАН" задолженности в размере 790 578 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 (судья Д.А.Блакитный) заявление удовлетворено и требование ООО "Ювента" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" в размере 790 578 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: А.Г.Селивончик, М.М.Дайнеко, И.П.Грошев) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Ювента" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" требования в размере 790 578 руб. отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ювента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на действительность договора цессии и соответствие его условий требованиям законодательства. Выражает несогласие с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоБАН" (заказчик) и ООО "Резерв" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1135 от 10.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется в пятидневный срок произвести работы по капитальному ремонту кровли на складе по адресу: г. Брянск, пр-д. Московский, д. 15, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях. Перечень работ сторонами установлен в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.9 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется за счет подрядчика. При этом по соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, фактически произведенных затрат с предварительной оплатой 100 000 руб. в день подписания договора и окончательным расчетом до 17.12.2013.
ООО "АвтоБАН" и ООО "Резерв" подписаны акт о приемке выполненных работ в„– 037 от 16.12.2013 на сумму 790 578 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 15.12.2013 на сумму 772 536 руб. Согласно акту по форме КС-2 стоимость работ составила 790 578 руб. и включает в себя работы по устройству кровли в размере 772 536 руб. и стоимость доставки материалов в сумме 18 042 руб.
В установленный п. 4.2 договора срок заказчик не оплатил работы, стоимость которых указана в документации по формам КС-2 и КС-3 и подрядчик не требовал исполнения данного обязательства.
В дальнейшем ООО "Резерв" (цедент) и ООО "Ювента" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору в„– 1135 от 10.12.2013, заключенному ООО "Резерв" и ООО "АвтоБАН".
Ссылаясь на наличие у ООО "АвтоБАН" задолженности из договора подряда, ООО "Ювента" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении 790 578 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника, оспаривал факт выполнения работ и правомерность заявленного требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору в„– 1135 от 10.12.2013 подтвержден представленной в дело документацией по формам КС-2 и КС-3, подписанной со стороны должника без замечаний. Возражения конкурсного управляющего судом не приняты во внимание.
Рассмотрев дело повторно, руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 702 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Ювента" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно нормам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2016 предложил ООО "Ювента" представить доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, а именно: акт обследования, отражающий необходимость выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли склада, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, указанного в договоре подряда в„– 1135 от 10.12.2013, проектно-сметную, иную техническую и исполнительную документацию по выполнению указанных работ, журнал учета работ, документы, отражающие приобретение и списание материалов на сумму 400 056 руб., использованных при исполнении договора, в том числе отражающие их качество (сертификаты, свидетельства и т.п.); представить пояснения относительно наименования и физических показателей объемов работ, выполненных согласно акта по форме КС-2 в„– 037 от 16.12.2013 на 790 578 руб., а также документы, отражающие затраты по доставке материалов к месту капитального ремонта.
ООО "Ювента" такие доказательства по требованию суда не представило, а в поступивших в суд письменных пояснениях указало, что полагает представленные документы достаточными для удовлетворения заявленного к рассмотрению требования, основанного на правопреемстве в материальном правоотношении.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 037 от 16.12.2013 на 790 578 руб. в графе 3 "Наименование работ" указано только на две позиции "ремонт кровли" и "доставка", в графе 5 "Единица измерения" на количество в штуках, а в графе 6 "количество" по одной единице на каждую позицию без какого-либо дополнительного раскрытия наименования и физических показателей указанных работ, позволяющих оценить их фактическое выполнение на ремонтируемом объекте.
Составленные при заключении договора смета на выполнение работ и документ, именуемый "потребное количество ресурсов" характеризуют условия исполнения обязательств, однако не подтверждают их фактическое исполнение, которое подлежит отражению в акте по форме КС-2.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 15.12.2013 в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, видов выполненных работ", оборудования и затрат" вообще не содержит указания на наименования работ по принятым затратам, что не соответствует Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100.
Оценивая хронологию составления вышеуказанных документов, апелляционный суд указал на то, что справка по форме КС-3 составляется на основании акта(ов) по форме КС-2, однако, в настоящем случае справка составлена 15.12.2013, а акт - лишь на следующий день.
Помимо этого на основании приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Резерв" по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности в„– 51.51 является оптовая торговля топливом, а не строительная деятельность, соответствующая предмету договора подряда в„– 1135 от 10.12.2013.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Резерв" исключено из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, не представляющее документы отчетности и не осуществляющее операции по банковским счетам.
При этом согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 13.10.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.10.2014 оплата денежных средств за уступаемые права в сумме 395 289 руб. производится по факту взыскания задолженности с ООО "АвтоБАН", а следовательно, ООО "Ювента" не понесло никаких затрат по приобретению требования, заявленного к включению в реестр требования должника, и с учетом исключения ООО "Резерв" из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21.1 ФЗ, такие затраты в дальнейшем не предполагаются.
По результатам соответствующего нормам ст. 71 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что заявитель не подтвердил надлежащей совокупностью первичных документов факт реального выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 16.12.2013 в„– 037 и обстоятельства несения соответствующих затрат, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции о включении требований ООО "Ювента" в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении его требований.
Ссылки кассационной жалобы на действительность договора цессии и соответствие его условий требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности реального выполнения работ по договору подряда, из которого образовалась спорная задолженность.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А09-9345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------