АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А35-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Пилоян Э.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Шумаковым А.И.
при участии в заседании от:
МУП "Водоканал города Курска" 305000, г. Курск, ул. Кирова, д. 9 ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
Судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Курска УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" 305048, г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 8 ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
УФССП России по Курской области 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 Афониной М.Н. - представителя (доверенность в„– Д-46907/16/3 от 11.01.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А35-11514/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска УФССП России по Курской области Абрамова Ильи Робертовича о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015 в рамках исполнительного производства в„– 586189/15/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС в„– 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-3959/2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП России по Курской области выражает несогласие с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать МУП "Курскводоканал" в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве МУП "Курскводоканал" возражает доводам жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что все обстоятельства исследованы судами в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Курской области, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Рассматривая спор по существу, судами установлено следующее.
03.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 586189/15/46038-ИП в отношении должника - МУП "Курскводоканал" на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС в„– 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-3959/2015. Предмет исполнения: задолженность в размере 7 135 999,25 руб., взыскатель - ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.11.2015.
17.11.2015 МУП "Курскводоканал" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу в„– А35-3959/2015, и заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Курской области.
20.11.2015 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления должника от 17.11.2015, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления МУП "Курскводоканал" о приостановлении исполнительных действий. Данное определение должником получено не было. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительных действий.
27.11.2015 взыскателем было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возврате исполнительного документа, взыскание по которому не производилось.
27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - МУП "Курскводоканал" в размере 503 627,55 руб., так как, по мнению судебного пристава-исполнителя, МУП "Курскводоканал" без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа.
30.11.2015 заключено Соглашение между должником и взыскателем о зачете взаимных требований.
Постановлением от 30.11.2015 исполнительное производство в„– 586189/15/46038-ИП в отношении должника МУП "Курскводоканал" окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон в„– 229-ФЗ) пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.
В силу части 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.
На основании части 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из требований части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
15.10.2015 МУП "Курскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А35-3959/2015, которое определением от 15.10.2015 было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 28.10.2015.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления МУП "Курскводоканал" о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А35-3959/2015 отказано, так как, по мнению суда на тот момент оно еще не было возбуждено.
Суды расценили поведение должника после получения постановления о возбуждение исполнительного производства, в совокупности с отсутствием доказательств надлежащего извещения должника об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительных действий, как основания для выводов об отсутствии неправомерного бездействия должника.
По мнению судов, должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС в„– 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-3959/2015, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; приостановление исполнительного производства; приостановление исполнительных действий.
Суды обоснованно указали, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого судами установлено, что одновременно МУП "Курскводоканал" предпринимались меры по надлежащему исполнению судебного решения, для чего было подготовлено соглашение о зачете встречных однородных требований. Данное соглашение было заключено 30.11.2015 между должником - МУП "Курскводоканал", взыскателем - ООО "Курские внешние коммунальные сети" и ООО "Курская ТСК", предметом которого является сумма 7 135 999,25 руб., подлежащая зачету на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС в„– 006313722.
Заключенное соглашение, суды расценили как подтверждение осуществление должником конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, а не на уклонение от исполнения.
Установленные судами фактические обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю.
Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, о необоснованности выводов судебного пристава-исполнителя о виновности должника в неисполнении исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал следующее.
При наличии сведений об апелляционном обжаловании (еще до возбуждения исполнительного производства) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя, при добросовестном поведении должника, судебным приставом-исполнителем, тем не менее, принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.
В рассматриваемом случае, указал апелляционный суд, применение санкции судебным приставом является формальным.
Учитывая, что при оценке и исследовании доказательств судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у арбитражного суда округа не имеется правовых оснований поставить выводы судов первой и апелляционной инстанции под сомнение.
Доводы УФССП России по Курской области, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А35-11514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------