АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А09-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торговый Путь" (241027, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1, ОГРН 1023201063467, ИНН 3232033139) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "ДверМетТорг" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 18А, ОГРН 1143256001350, ИНН 3257013864) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Юризм" (241023, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корпус 6, кв. 19) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДверМетТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Грошев И.П.) по делу в„– А09-14109/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торговый Путь" (далее - ООО "Компания ТП") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДверМетТорг" (далее - ООО "ДверМетТорг") 205 825 руб. 24 коп., в том числе 187 251 руб. 15 коп. долга и 18 574 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 251,15 руб. долга и 16 192,39 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "ДверМетТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель жалобы считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком частично была погашена сумма задолженности в сумме 20 000 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, начислены истцом не на сумму просроченной задолженности, как это предусмотрено статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на сумму поставленного товара.
ООО "Компания ТП" письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенного между ООО "Компания ТП" (Поставщик) и ООО "ДверМетТорг" (Покупатель) договора в„– 371, Поставщиком по товарным накладным в период с 24.11.2014 по 21.05.2015 поставлена в адрес Покупателя продукция на общую сумму 187 251 руб. 15 коп., которая им в установленные договором сроки не оплачена.
Претензия ООО "Компания ТП" от 14.10.2015 оставлена ООО "ДверМетТорг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Компания ТП" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Компания ТП" в части взыскания с ООО "ДверМетТорг" 187 251 руб. 15 коп. основного долга по договору в„– 371 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявленными требованиями ООО "Компания ТП" настаивало, что в соответствии с условиями договора в„– 371 в период с 24.11.2014 по 21.05.2015 поставило в адрес ООО "ДверМетТорг" товар на общую сумму 187 251 руб. 15 коп., в обоснование чего представило товарно-транспортные накладные, доверенности.
Судом установлено, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе составленным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 27.08.2016, подписанным ответчиком без замечаний, и доказательств обратного ООО "ДверМетТорг" не представлено.
ООО "ДверМетТорг", обращаясь с кассационной жалобой, указало, что судом не был учтен произведенный им платеж в счет оплаты поставленной в его адрес продукции в сумме 20 000 рублей.
Между тем, приложенное к кассационной жалобе платежное поручение в„– 113 от 08.10.2015, свидетельствующее о перечислении ООО "ДверМетТорг" на счет ООО "Компания "Торговый Путь" 20 000 рублей в качестве платы по акту сверки б/н от 08.10.2015, не было представлено заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доводов относительно частичной оплаты товара, поставленного в его адрес истцом, ООО "ДверМетТорг" также не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается как факт поставки в адрес ответчика спорной продукции, так и наличие задолженности у ответчика за поставленный в его адрес товар.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 574 руб. 09 коп. за период с 06.06.2015 по 27.10.2015, судом удовлетворено частично.
Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), истцом не учтено при расчете процентов, что до 01.06.2015 применялась ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и, признав его необоснованным, сделанным без учета положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, внесших изменения в положения ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 16 192 руб. 39 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-14109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДверМетТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------