АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А35-81/2016

Дело рассмотрено 17.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, Курская обл., г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. (Курская обл., г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А35-81/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу в„– А23-575/2015, о взыскании с ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности, 04.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство в„– 15837/15/46015-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2015 г. указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена сотрудником ООО "РЭК" Володским Алексеем Николаевичем 10.08.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.08.2015 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86093 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. в„– 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Отклоняя доводы ООО "РЭК" об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного производства, неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 3 статьи 24 указанного Закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
Согласно статье 27 Федерального закона в„– 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена работнику организации ООО "РЭК" Володскому А.Н. 10.08.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка на расписке (дата, подпись, расшифровка подписи). Тот факт, что Володский А.Н. является работником ООО "РЭК", общество не оспаривает.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества, адресованное в службу судебных приставов, датированное 15.09.2015 г., в котором поименовано спорное исполнительное производство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в„– 15837/15/46015-ИП, и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
Кроме того, правильным является и вывод суда о пропуске обществом установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с настоящим заявлением (заявление подано в суд 12.01.2016 г.) и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу в„– А35-81/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------