АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А08-5915/2015

Дело рассмотрено 19.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Надежда" (ОГРН 1143126000346, Белгородская обл., Ровеньский р-н, с. Айдар, ул. Школьная, д. 3) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 109) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "СП "Губкинагрохолдинг" (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, д. 333) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Голубева О.Н. (г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 65, кв. 178) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 г. (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А08-5915/2015,

установил:

ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 22.07.2015 г., от 28.07.2015 г. о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком Голубевым О.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 12655/15/31028-ИП, возбужденного 12.03.2015 г. судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. в отношении ООО "Надежда", был наложен арест на имущество должника - крупный рогатый скот, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 г.
На основании отчетов специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. от 19.06.2015 г. в„– 216-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. в„– 217-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. в„– 218-15 об определении рыночной стоимости имущества, 22.07.2015 г. и 28.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.
Не согласившись с постановлениями от 22.07.2015 г. и от 28.07.2015 г., ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что спорные отчеты соответствуют требованиям законодательства, и указали, что срок действия отчетов истек. В этой связи суды посчитали, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Между тем, основанием для направления дела на новое рассмотрение было нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
В нарушение указанных норм права судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам.
При направлении дела на новое рассмотрение суду было предложено исследовать и оценить доводы ООО "Надежда" о несоответствии отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)".
В том числе, необходимо было исследовать оспариваемые постановления и отчеты об оценке, установить, какой крупный рогатый скот был исследован Голубевым О.Н. в качестве сравнения (возраст, вес, назначение для дальнейшего использования, физические и другие характеристики КРС), критерии, по которым проводился сравнительный анализ крупного рогатого скота, на который был наложен арест, и объектов-аналогов, а также оценить доводы общества, что установленная в оспариваемых постановлениях цена имущества подлежащего реализации не соответствует закупочным ценам сложившимся на рынке реализации мяса КРС в живом виде, и представленные им в подтверждение данного довода доказательства.
Исследовать расчет рыночной стоимости, произведенный оценщиком.
Кроме того, суду необходимо было исследовать и сравнить количество голов крупного рогатого скота, указанного в приложении к акту об аресте (описи), в отчетах об оценке и в оспариваемых постановлениях. При этом установить, каким постановлением приняты результаты оценки применительно к конкретному отчету об оценке.
Поскольку в нарушение ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, в материалах отсутствуют документы о привлечении к участию в деле МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, хотя имеются возражения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу в„– А08-5915/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------