АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А64-7163/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" Представитель по доверенности Полянская И.А. (дов. в„– 40 от 03.09.2016, сроком 31.12.2016)
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Представитель по доверенности Петровичева С.Л. (дов. в„– 72 от 20.06.2016, сроком до 31.12.2017)
от третьих лиц:
Федерального казначейства России Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Министерства финансов Российской Федерации Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А64-7163/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра" (в настоящее время в связи с переименованием - публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка в„– 4 от 13.02.2003 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 102 руб. 03 коп., годовой арендной платы за 2012 год над 805 руб. 60 коп., годовой арендной платы за 2013 год над 849 руб. 91 коп., годовой арендной платы за 2014 год над 892 руб. 41 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Тамбовской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Квадра" переплату арендных платежей за период с 13.11.2011 по четвертый квартал 2014 года в размере 87 837 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 23.03.2015 в размере 13 360 руб. 80 коп.; процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.03.2015 по день фактической уплаты указанной суммы, возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство России.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 (судья Тишин А.А.) исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено с целью проведения судебной технической экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 производство по делу в„– А64-7163/2014 возобновлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) принят отказ публичного акционерного общества "Квадра" в части признания недействительным договора аренды земельного участка в„– 4 от 13.02.2003 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 102 руб. 03 коп., годовой арендной платы за 2012 над 805 руб. 60 коп., арендной платы за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.08.2013) над 565 руб. 84 коп. и взыскания переплаты арендных платежей с 13.11.2011 по 30.08.2013 в размере 48 742 руб. 17 коп., а также процентов за период с 13.11.2011. по 30.08.2013 в размере 10 117 руб. 17 коп. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу в„– А64-7163/2014 в части распределения судебных расходов отменено. Признан недействительным договор аренды земельного участка в„– 4 от 13.02.2003 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 31.08.2013 по 31.12.2013 над 254 руб. 49 коп., годовой арендной платы за 2014 над 792 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Квадра" переплаты арендных платежей с 31.08.2013 по четвертый квартал 2014 года в размере 39 095 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243 руб. 63 коп., с последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу в„– А64-7163/2014 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в поступившем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и не подлежащими отмене.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель) и ОАО "Тамбовэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове в„– 4.
Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2010 внесены изменения в преамбулу договора, арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, арендатор - ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
Согласно пункту 1.1 договора в„– 4 от 13.02.2003 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2010 арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок площадью 160 кв. м под ЦТП-26, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0213002:0002, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 167а.
Срок действия договора устанавливался 49 лет с 26.06.2012 по 25.06.2061.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы является составной и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с расчетом арендная платы за 2011 год была определена ответчиком в размере 22 634 руб. 71 коп., за 2012 год - 28 480 руб., за 2013 год - 30 046 руб. 40 коп., за 2014 год - 31 515 руб.
Пунктом 2.4 договора в„– 4 от 13.02.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (в случае неполного срока действия договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале), путем перечисления на счет, указанный в приложении в„– 2 к договору.
Пунктом 2.7 договора в„– 4 от 13.02.2003 стороны устанавливали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по день уплаты платежа включительно.
Истцом было оплачено в 2011 году (с 13.11.2011 по 31.12.2011) 3 038 руб. 63 коп., за 2012 год - 27 355 руб. 88 коп., за 2013 год - 30 046 руб. 40 коп., за 2014 год - 30 046 руб. 40 коп.
Всего за период с 13.11.2011 по 2014 год ОАО "Квадра" было оплачено 90 487 руб. 31 коп.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 27.10.2014 в размере 10 446 руб. 22 коп., а также проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.10.2014 по день фактической уплаты указанной суммы.
Полагая, что ПАО "Квадра" осуществило переплату по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом частичного отказа от иска).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - центральный тепловой пункт, используется арендатором для передачи и распределения тепловой энергии и относится к объектам электроэнергетики, а потому арендная плата рассчитывается в соответствии положениями приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 в„– 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", который подлежит применению с 13.11.2011. Установив, что вносимые арендатором платежи в спорный период превышали регулируемую в централизованном порядке цену, суд первой инстанции взыскал в пользу общества сумму излишне уплаченного арендатором.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ЦТП-26 (центральный тепловой пункт - 26), расположенный на спорном земельном участке, относится к объектам теплоэнергетики и спорный земельный участок предоставлен ответчику для его размещения, пришел к выводам, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 в„– 347, с момента его вступления в силу - 31.08.2013; уплата арендатором земельного участка арендной платы сверх установленной законом цены является излишне исполненным и подлежащим взысканию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору аренды в„– 6 от 13.02.2003 является регулируемой; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением в„– 582, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пункте 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582 установлено, что до утверждения Минэкономразвития России ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил определения размера арендной платы.
Ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 347, вступившим в законную силу 31.08.2013.
Под объектами теплоснабжения понимаются источники тепловой энергии или их совокупность. Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 в„– 280, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, выполненного в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и заслушанных в судебном заседании пояснений эксперта, суд апелляционной инстанций установил, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения ЦТП-26 (центральный тепловой пункт - 26), который относится к объектам теплоэнергетики, поскольку является комплексом установок, предназначенных для преобразования и распределения тепла, поступающего из тепловой сети для теплопотребления двух и более зданий (сооружений); данный ЦТП не является объектом электроэнергетики, так как является объектом теплового хозяйства.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору аренды в„– 4 от 13.02.2003 расчет арендной платы с 31.08.2013 должен производиться с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347, является верным.
Применительно к статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка публичной собственности в части определения размера арендной платы, в случае противоречия обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим ставки арендной платы или методику их расчета, являются недействительными, а уплата арендатором земельного участка арендной платы сверх установленной законом цены, является излишне исполненным и подлежащим взысканию по правилам о неосновательном обогащении в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Тамбовской области) за счет казны Российской Федерации, соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 в„– 23.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет арендной платы и установив, что владение земельным участком в спорное время оплачено арендатором в размере 40 142 руб. 64 коп., что превышает регулируемую арендную плату на 39 095 руб. 19 коп., обоснованно удовлетворил требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацем 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243 руб. 63 коп., с последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп., правомерно отказав в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического погашения задолженности.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применение ставок арендной платы в соответствии с указанным приказом Минэкономразвития в„– 347 ранее 24.02.2016 - даты заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, которое доказывает, что спорный объект относится к объектам теплоэнергетики, не принят судом кассационной инстанции как необоснованный; доказательств того, что на спорном земельном участке располагался иной объект материалы дела не содержат.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы, наличии арифметических и (или) иных неточностей.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции арбитражного процессуального законодательства отклоняется.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.
Изменение исковых требований и отказ от иска имеют различные правовые последствия и регулируются разными частями статьи 49 АПК РФ (1 и 2 соответственно). Отказ от иска является правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
В случае отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в случае изменения исковых требований согласно части 1 статьи 49 АПК РФ рассмотрению судом подлежат измененные исковые требования.
Истец воспользовался своим правом и отказался от части исковых требований - в части признания недействительным договора аренды земельного участка в„– 4 от 13.02.2003 в редакции расчета арендной платы в части превышения размера арендной платы с 13.11.2011 по 31.12.2011 над 102 руб. 03 коп. годовой арендной платы за 2012 год над 805 руб. 60 коп., арендной платы за 2013 год (с 01.01.2013 по 30.08.2013) над 565 руб. 84 коп. переплаты - 48742 руб. 17 коп. и взыскания переплаты арендных платежей с 13.11.2011 по 30.08.2013 в размере 10 117 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в указанной части, обоснованно счел возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец по встречному иску при отказе от части исковых требований новых требований не заявлял, одновременно основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для отказа в принятии отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Основания считать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А64-7163/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------