АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А64-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" ОГРН 1034800080754 ИНН 4806002018 Соломонова Г.Б. - представитель по доверенности от 15.07.2016;
от ответчика:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979 Позднякова Н.В. - представитель по доверенности в„– 195-16 от 19.08.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.04.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А64-155/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 233 832 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авангард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между ООО "Авангард" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка в„– 897/13, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641401:86, площадью 42 955 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, примерно 2 890 метров на юго-запад от с. Братовщина (далее - земельный участок), для строительства объекта по титулу "ВЛ-500 кВ. Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".
Указанный земельный участок принадлежит ООО "Авангард" на праве собственности. Срок аренды земельного участка - 11 месяцев 28 дней с момента заключения договора. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 133 143 руб. 60 коп. за 11 месяцев 28 дней без НДС. Величина арендной платы определена на основании выполненного ЗАО "Российская оценка" отчета. Арендная плата в указанном размере перечисляется арендатором на счет арендодателя единовременно не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи части земельного участка.
В силу п. 4.2.1 договора земельный участок фактически предоставляется арендодателем после выполнения арендатором обязательства по перечислению договорной стоимости арендной платы, а также денежных средств в размере 3 453 510 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением о возмещении убытков.
01.12.2013 актом приема-передачи части земельного участка б/н подтверждается передача ответчику земельного участка.
По истечении срока действия договора в„– 897/13 между сторонами 28.11.2014 заключен договор аренды части земельного участка в„– 101/15-СВМ (договор в„– 101/15-СВМ), пункт 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду упомянутый земельный участок для строительства указанного выше объекта электроэнергетики.
Срок аренды земельного участка - 11 месяцев 28 дней, то есть с 28.11.2014 по 25.11.2015. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 157 201 руб. 18 коп. за 11 месяцев 28 дней без НДС. Величина арендной платы определена по договоренности сторон. Арендная плата в обозначенном размере перечисляется арендатором на счет арендодателя единовременно не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи части земельного участка.
Согласно акту приема-передачи части земельного участка б/н, ООО "Авангард" передало ПАО "ФСК ЕЭС" земельный участок 28.11.2014.
По мнению истца, несмотря на то, что договор в„– 101/15-СВМ не содержит условий об обязанности ответчика заключить соглашение о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием земельного участка в 2015 году, и оплатить арендодателю их стоимость, такие убытки возникли, их размер составил 2 233 832 руб. 19 коп., и они подлежат возмещению ответчиком.
Обосновывая размер причиненных ответчиком убытков, истец представил в материалы дела акт экономического исследования в„– 11871/9 от 11.12.2015, подготовленный ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", из текста которого, в частности, следует, что арендная плата за спорные земельные участки не отражает всех понесенных собственником затрат, недополученного им дохода.
В связи с неоплатой ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости убытков, оставлением претензионного письма б/н и даты без удовлетворения, ООО "Авангард" заявлен настоящий иск.
Полагая, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде реальных расходов истца, связанных с выращиванием озимой пшеницы на площади 56 га участка с кадастровым номером 46:17:100802:40, которые составили 253 400 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 334 034 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Пунктами 5, 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 262 от 07.05.2003 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила в„– 262) закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил в„– 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
В рассматриваемом споре, существующие арендные отношения, оформленные договором аренды, являются возмездными и не образуют обязанности арендатора возмещать арендодателю убытки в виде упущенной выгоды по причине временного пользования объектом аренды.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ (введена Федеральным законом в„– 42-ФЗ от 08.03.2015) соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами соглашения: о временном занятии земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса, подп. "а" п. 2 Правил в„– 262); о возмещении убытков (п. 5 Правил в„– 262), о возмещении потерь (ст. 406.1 Гражданского кодекса) не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Договором в„– 897/13 стороны предусмотрели заключение соглашения о возмещении убытков и их оплату арендатором. Во исполнение условий договора в„– 897/13 между ООО "Авангард" и ПАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2014 заключено соглашение о возмещении убытков в„– 400/14, в соответствии с пунктом 2.1. которого размер подлежащих возмещению истцу убытков составил 3 453 510 руб. 00 коп., в том числе: реальный ущерб - 303 735 руб. 00 коп.; упущенная выгода - 3 090 015 руб. 00 коп.; стоимость биологической рекультивации - 59 760 руб. 00 коп.
Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца.
Между тем, договором в„– 101/15-СВМ необходимость заключения соглашения о возмещении убытков и их оплаты арендатором сторонами не предусмотрена.
Согласно материалам дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора в„– 101/15-СВМ в качестве арендной платы перечислило ООО "Авангард" денежные средства в размере 157 201 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 4110 от 26.03.2015, то есть надлежащим образом выполнило все принятые на себя по этому договору денежные обязательства перед арендодателем.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что требование собственника о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по договору в„– 101/15-СВМ лишь на том основании, что объект аренды временно выбыл из его пользования в правомерное пользование иного лица, что лишило собственника возможности получать доход от личного использования объекта аренды, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В свою очередь истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено таких доказательств.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.04.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А64-155/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------