АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А09-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян М.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Газэнергосервис": представителя Акуленко Т.М., по доверенности от 19.10.2016 в„– 003/2528;
от ответчика МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска: не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации: не явились, извещены надлежаще;
ГУП "Брянсккоммунэнерго": не явились, извещены надлежаще;
Брянская городская администрация: представителя Абрамова Ю.А. по доверенности от 16.05.2016 в„– 1/06-918и;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А09-5106/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - предприятие) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период 31.10.2012 по 22.10.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 09.04.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество увеличило исковые требования до 4 580 734,55 руб., в том числе 3 709 475,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.10.2012 по 22.10.2013 и 871 258,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 01.02.2016. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.
В остальной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются заявителем, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на тепловой пункт ответчика, в отсутствие договорных отношений (фактический отпуск), истцом поставлялся коммунальный ресурс, тепловая энергия, для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению, то есть ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации).
Истец в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставил в адрес ответчика 5 694,29 Гкал тепловой энергии, на общую сумму 7 511 069,60 руб.
Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение были подписаны ответчиком с разногласиями.
Направленные истцом в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, в том числе акты, счета, счета-фактуры, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.
Поскольку ответчиком в период с 31.10.2012 по 22.10.2013 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 3 709 475,91 руб.
Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 258,64 руб. за период с 31.10.2012 по 01.02.2016, применив учетную банковскую ставку 8,25%.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, а начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Суды правомерно оценили, что истец рассчитал размер процентов по ставке 8,25%, данная сумма меньше суммы процентов, рассчитанной по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, что является правом истца.
Ответчиком возражений по расчету суммы начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие ответчика с размером суммы процентов, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может являться основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу, поскольку доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, доводы кассатора о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу. В связи с отказом кассатору в удовлетворении кассационной жалобы, с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А09-5106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------