АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А48-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ОГРН 1107847193651, ИНН 7813474761, а/я 38, г. Орел, 302020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (пр-кт В.И.Ленина, д. 86, кв. 701, г. Волгоград, 400005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, ул. Гуртьева, д. 21, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, наб. Дубровинского, д. 70, г. Орел, 302030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А48-1727/2015,

установил:

УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 17.01.2012 в„– 4/103-и с местом установки: г. Орел, ул. Герцена, д. 2, выданного ООО "ДРИМ Вологда".
В части требований об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции и обязании ООО "ТехноСитиГрупп" демонтировать рекламную конструкцию заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Разрешение администрации г. Орла от 17.01.2012 в„– 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отдела ГИБДД отказать.
Участвующие по делу лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2012 Администрацией города Орла ООО "ДРИМ Вологда" выдано разрешение в„– 4/103-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, сроком на 5 лет.
31.01.2015 право собственности на рекламную конструкцию перешло к ООО "ТехноСитиГрупп", что подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 15.10.2014 в„– 36, актом приема-передачи от 31.01.2015, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2015.
В ходе повседневного надзора, осуществляемого в соответствии с пунктом 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 в„– 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу г. Орел ул. Герцена, 2, на расстоянии 3,7 метра от края рекламной конструкции до края проезжей части дороги по ул. Герцена, а также на бетонном блоке, выступающем над уровнем земляного покрова на 14 сантиметров, т.е. на незаглубленном фундаменте. Указанное нарушение зафиксировано в актах от 14.07.2014 и от 19.03.2015.
Установив, что установленная рекламная конструкция угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, в силу выданного разрешения на ее установку, УМВД России по г. Орлу, руководствуясь п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. в„– 38-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе, в силу которой рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Суды применили положения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта России в„– 124-ст от 22.04.2003, обоснованно указав, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.
Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.1, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, имевшими место на момент обращения в суд первой инстанции (02.04.2015) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и от 19.03.2015.
Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ свидетельствует о несоблюдении требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Судами оценен повторяемый в кассационной жалобе довод относительно паспорта рекламного места, как документа-основания для размещения рекламной конструкции. Само по себе наличие такого документа с необоснованно выданными согласованиями не влечет вывода о правомерности выданного разрешения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судом недействующей редакции пункта 6.1 названного ГОСТ необоснованна, поскольку исходя из оснований иска ГОСТ подлежал применению в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.
Довод заявителя, о том, что в настоящее время приняты изменения в ГОСТ 52044-2003 Приказом Росстандарта от 29.02.2016 в„– 84-ст с датой введения в действие с 01.03.2016, которые, по мнению заявителя, смягчают требования к размещению рекламных конструкций с точки зрения безопасности дорожного движения, судом обоснованно отклонен в связи с недоказанностью факта устранения новым регулированием тех требований, несоблюдение которых явилось предметом обращения УМВД России по г. Орлу в суд.
Доказательства соответствия установки рекламной конструкции новым требованиям могли были быть представлены в суд первой инстанции стороной, заявляющей возражения подобного рода (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства суду не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные отделом ГИБДД требования о признании разрешения недействительным удовлетворены обоснованно.
Оценка уважительности причин пропуска срока не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Соответствующий довод кассационной жалобы по указанной причине не может быть проверен кассационной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А48-1727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------