АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А68-7062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Электроэкология" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Полипласт Новомосковск" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А68-7062/2015,

установил:

ООО "Электроэкология" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Полипласт Новомосковск" о взыскании задолженность по договору от 14.06.2012 в„– 287/06 в сумме 25 000 рублей и по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 в сумме 157 750 рублей (т. 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 233 064 рубля 30 копеек судебных издержек.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и отнесения на истца судебных издержек, ООО "Электроэкология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты названной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что соответствие качества выполненных истцом работ условиям договоров подтверждено имеющимися в деле актами индивидуальных испытаний оборудования от 18.02.2013 и от 30.04.2014, актами сборки и индивидуальных испытаний оборудования от 19.06.2014 и от 20.06.2014, которые были подписаны ответчиком без замечаний и являются основанием для передачи установок заказчику в эксплуатацию, в связи с чем вина истца в возникновении выявленных позже ответчиком недостатков в изготовленной ООО "Электроэкология" промышленной установки плазмокаталитической очистки газовых выбросов "ПЛАЗКАТ-аэро 5/15/6" отсутствует, необходимости для проведения по делу экспертизы качества выполненных работ не имелось.
Заявитель ссылается на ненадлежащее качество проведенной экспертизы, на отсутствие соответствующих знаний и опыта у эксперта.
ООО "Электроэкология" считает, что, не предъявив встречный иск в предусмотренный ст. 725 ГК РФ для споров о ненадлежащем качестве работ специальный срок, ответчик лишился права доказывать факт ненадлежащего качества выполненных работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "Электроэкология" (исполнитель) заключен договор от 14.06.2012 в„– 287/06 (т. 1, л.д. 9 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению промышленной установки плазмокаталитической очистки газовых выбросов "ПЛАЗКАТ-аэро 0,1/2/1" в количестве 1 шт. (согласно техническому заданию - приложение 3 к договору), произвести сборку и индивидуальные испытания промышленной установки плазмокаталитической установки.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 690 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Заказчик отдельно оплачивает расходы по перевозке оборудования к месту монтажа в соответствии с условиями прилагаемого агентского договора на организацию перевозок грузов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется пятью платежами в сроки и на условиях, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).
Между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "Электроэкология" (исполнитель) заключен договор от 07.06.2013 в„– 307/06 (т. 1, л.д. 18 - 21), действующий в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2014 в„– 1, от 20.03.2014 в„– 2 (т. 1, л.д. 27 - 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовление промышленной установки плазмокаталитической очистки газовых выбросов "ПЛАЗКАТ-аэро 5/15/6" в количестве 1 шт. (согласно техническому заданию - приложение 3 к договору), произвести сборку и индивидуальные испытания промышленной установки плазмокаталитической установки.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 335 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Заказчик отдельно оплачивает расходы по перевозке оборудования к месту монтажа в соответствии с условиями прилагаемого агентского договора на организацию перевозок грузов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется пятью платежами в сроки и на условиях, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).
Указав на частичную оплату выполненных по договорам работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2015 в„– 56/05 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "Электроэкология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.
При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.
Возражая против оплаты части выполненных работ, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, поставку оборудования ненадлежащего качества и неисправное состояние установки "ПЛАЗКАТ-аэро", о чем он неоднократно уведомлял последнего и что подтверждено соответствующими актами, составленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Мезенцеву Дмитрию Львовичу (т. 2, л.д. 56 - 57, 122 - 124).
Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 в„– А68-7062/15 (т. 3, л.д. 4 - 30) работы по договору от 14.05.2012 в„– 287/06 выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 690 000 рублей с учетом НДС. Работы по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 335 000 рублей с учетом НДС.
Эксперт сделал вывод о том, что оценить качество выполненных работ по договору от 14.05.2012 в„– 287/06 и установить объем работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным. Качество работ по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 2.114-95 "ЕСКД. Технические условия"; ПЭУ-84 "Правила эксплуатации установок очистки газа", Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", условиям договора в„– 307/06 от 07.06.2013 (техническому заданию). Объем работ с неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по целевому назначению, составляет 100% от общего объема работ, предусмотренных договором от 07.06.2013 в„– 307/06. Стоимость работ с неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по целевому назначению, составляет 3 335 000 рублей с учетом НДС. Сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии недостатков работ по договору от 14.05.2012 в„– 287/06 не представляется возможным. Недостатки работ по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 делают невозможным или недопустимым использование результата работ (установки "ПЛАЗКАТ-аэро 5/15/6") в соответствии с ее целевым назначением и не могут быть устранены без несоразмерно высоких финансовых затрат.
Оценив заключение эксперта от 29.02.2016 в„– А68-7062/15 в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не имеют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.02.2016 в„– А68-7062/15 является недопустимым доказательством по делу, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо противоречий в указанном заключение, сомнений в его достоверности суды не установили, признали его соответствующим требованиям статей 64, 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что договор от 07.06.2013 в„– 307/06 является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Заявляя о том, что выявленные недостатки являются длящимися и неустранимыми, ответчик (заказчик) представил в материалы дела: акты лабораторных испытаний, акт комиссионного расследования выхода из строя установки очистки газовых выбросов от 25.07.2014, акты осмотра оборудования от 29.07.2014 с участием представителей истца, зафиксировавшие неисправность оборудования.
Таким образом, заказчик выполнил возложенную на него законом обязанность информировать исполнителя о недостатках промышленной установки очистки газовых выбросов.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 29.02.2016 в„– А68-7062/15, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что качество выполненных работ по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 является ненадлежащим, имеющиеся недостатками делают невозможным или недопустимым использование результата работ в соответствии с их целевым назначением и не могут быть устранены без несоразмерно высоких финансовых затрат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскания задолженности по договору от 07.06.2013 в„– 307/06 в сумме 157 750 рублей отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Полипласт Новомосковск" пропустило установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работ, является неправомерной.
Из материалов дела усматривается, что иска по качеству работ ответчик не предъявлял. ООО "Полипласт Новомосковск" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от оплаты спорных работ в порядке самозащиты гражданских прав.
Факт подписания ООО "Полипласт Новомосковск" акта сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не лишает ответчика права доказывать свои доводы о некачественном выполнении работ другими доказательствами.
Кроме того, стороны в п. 5.2 договора предусмотрели гарантийный срок на оборудование в течение 12 месяцев.
В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, все претензии по качеству товара были заявлены ответчиком в пределах законом установленных сроков.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А68-7062/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------