АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А84-2764/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "ЗН Медикал": Зубарева К.Н. - представителя (доверенность от 21.12.2015); Бурчуладзе Т.А. - представителя (доверенность от 21.12.2015); Полякова Д.В. - представителя (доверенность от 17.10.2016);
от ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР": Булгаковой В.Ю. - представителя (доверенность от 12.01.2016);
от ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А84-2764/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (далее - ООО "ЗН Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр", ответчик-1), публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - ПАО "ХК "Киевгорстрой", ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") о признании договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 11.10.2012 в„– 11/10-12 "Об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым" (далее - Договор в„– 11/10-12, оспариваемый договор) противоречит требованиям статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" и нарушает права истца.
Определением от 09.02.2016 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Ригель" в связи с ликвидацией стороны без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 мая 2016 года по делу в„– А84-2764/2015 (судья Головко В.О.) исковые требования ООО "ЗН Медикал" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции ООО "ЗН Медикал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание оспариваемого договора, так как данный договор является смешанным договором строительного подряда, инвестирования и договора купли-продажи будущих вещей, что предполагает применение к нему части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности". Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной. Также указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно применения реституции безосновательны в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный договор исполнен, так как право собственности на объект строительства ООО "Инвест-Центр" передано не было. Считает, что вопрос о возможности применения реституции выходит за пределы исковых требований, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что недействительность оспариваемого договора не может повлиять на правовой статус существующего объекта недвижимости.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ЗН Медикал" является собственником квартир Nв„– 42, 45, 46, 49, 50, 59, 75, 76, 79, расположенных в пгт. Ореанда, дом 3-в, г. Ялта, Республика Крым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 90-90/016-90/016/983/2015-238/1, в„– 90-90/016-90/016/991/2015-451/1, в„– 90-90/016-90/016/991/2015-448/1, в„– 90-90/016-90/016/983/2015-234/1, в„– 90-90/016-90/016/991/2015-455/1, в„– 90-90/016-90/016/991/2015-458/1, в„– 90-90/016-90/016/991/2015-452/1, в„– 90-90/016-90/016/983/2015-236/1 от 24.04.2015 и в„– 90-90/016-90/021/945/2015-3175/1 от 21.04.2015, а также соответствующими Выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым искового заявления ООО "Инвест-Центр" к ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на ряд квартир, расположенных в пгт. Ореанда, 3-в, г. Ялта, Республика Крым по делу в„– А83-4107/2014, истцу стало известно о нарушении его прав как собственника вышеуказанных квартир.
Нарушение его прав, по мнению истца, выразилось в том, что 11 октября 2012 года между ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (Сторона-1), ООО "Компания по управлению активами "Укрстрой" (Сторона-2), правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр" (в соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО "Инвест-Центр"), и ООО "Ригель" (Заказчик) заключен Договор в„– 11/10-12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Стороны осуществляют комплекс практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию Объекта, его передачи эксплуатирующей организации и т.п.), направленных на достижение цели - реализации проекта по достройке дополнительных этажей согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с условиями Договора от 11.10.2012 в„– 11/10-12 ООО "Ригель" (заказчик) является застройщиком-заказчиком земельного участка объектом и которое для реализации проекта завершения строительства объекта передало долю функций заказчика стороне на основании договора от 20.04.2012, заключенного между заказчиком и стороной 1, с учетом всех приложений, изменений и дополнений к нему, которые заключены и будут заключены в будущем, далее - Договор от 20.04.2012.
Сторона-1 это сторона по договору, которая при реализации проекта согласно договора от 20.04.2012 выявляет часть функций заказчика строительством объекта и обеспечивает завершение строительства объекта и отвечает за выполнение всего комплекса строительных работ, и на основании настоящего договора передает часть указанных функций стороне-2 относительно инвестирования денежных средств.
Сторона-2 это сторона по договору, которая при реализации проекта по достройке дополнительных этажей объекта выполняет делегированную ей стороной-1 часть функций заказчика строительства, предусмотренные настоящим договором.
Стороны Договора в„– 11/10-12 приобретают право собственности на соответствующие части достроенных этажей Объекта на условиях и в порядке, определенных этим договором и Приложениями к нему (пункт 1.5).
К указанному Договору в„– 11/10-12 Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.03.2013 в„– 1, от 13.12.2013 в„– 2, от 16.12.2013 в„– 3 и от 26.12.2013 в„– 4, в основном касающиеся финансирования строительства и распределения его результатов, согласно которым Сторона-2 осуществляет 100% финансирование всех затрат, связанных с достройкой дополнительных этажей Объекта, необходимых для принятия Объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств за выполненные работы на текущие счета Исполнителей в 10-дневный срок со дня подписания актов выполненных работ и получает в собственность квартиры Nв„– 19, 20, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.
1 ноября 2013 между ООО "Компания по управлению активами "Укрстрой" (заказчик), правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр", и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1/СМР (далее - Договор подряда), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте "Жилые дома Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда. Корректирование проекта в связи с повышением этажности. 7 - 10 - 10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками".
24 декабря 2013 года на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 18.09.2013 Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины выдан сертификат серии IV в„– 164133581875 о соответствии законченного строительства объекта проектной документации и подтверждении его готовности к эксплуатации. Заказчиком строительства, в соответствии с условиями раздела 2 Договора в„– 11/10-12, выступил ООО "Ригель", подрядчиком - ООО "Стандарт-Строй".
Истец полагает, что спорный Договор является незаконным, нарушающим его права собственности на квартиры Nв„– 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 79, расположенные в пгт. Ореанда, 3в, г. Ялта, Республика Крым.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании Договора от 11.10.2012 в„– 11/10-12 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства
При этом арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что условия договора от 11.10.2012 в„– 11/10-12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6 - 7 - 8 - этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым, связаны с правом Украины, так как он был заключен в период нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судами произведено с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и которые не противоречат нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.
Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Частью 2 статьи 628 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором помещаются элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 421, 422, 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной. Аналогичная норма содержится и в статье 16 ГК Украины.
Принимая решение по заявленным ООО "ЗН Медикал" требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор нарушает охраняемое законом право истца на квартиры Nв„– 42, 45, 46, 49, 50, 59, 75, 76, 79, расположенные в пгт. Ореанда, дом 3в, г. Ялта, подтвержденное представленными в дело надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства и выводы суда, изложенные выше, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно статье 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины. Частью 1 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Аналогичные нормы содержатся в статье 166 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Украины в„– 1560-XII от 18.09.1991 "Об инвестиционной деятельности", в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемого Договора, инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, исполнение обязательств по которым обеспечивается путем передачи объекта (части объекта) жилищного строительства. Другие способы финансирования строительства таких объектов определяются исключительно законами.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным Договор в„– 11/10-12 суд первой инстанции указал, что, в нарушение приведенной нормы, Договором в„– 11/10-12 от 11.10.2012 установлено, что 100% финансирование всех затрат, связанных с достройкой дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных (7 - 10 - 10-этажных) жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, 3в, г. Ялта, Республика Крым, осуществляет Сторона-2 (ООО "КУА "Укрстрой", правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр") (подпункт 2.1.2 пункта 2.1, пункт 4.1 Договора). При этом Договор не содержит указаний на то, что такое финансирование осуществляется через фонд финансирования строительства или с использованием иных установленных законом механизмов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что содержание Договора в„– 11/10-12 противоречит части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", в связи с чем Договор в„– 11/10-12 от 11.10.2012 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым следует признать недействительным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и посчитал его не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку в статье 628 ГК Украины определено, что стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.
Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" установлено, что инвестиционной деятельностью является совокупность практических действий граждан, юридических лиц и государства по реализации инвестиций. Инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект.
Из содержания Договора в„– 11/10-12 следует, что при его заключении стороны имели общий интерес, выраженный в совершении ими юридически значимых действий, направленных на достижение единой цели - достройки дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым.
Предмет Договора стороны определили как деятельность сторон по осуществлению ими комплекса практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию объекта, его передаче эксплуатирующей организации и др.), направленных на реализацию проекта по достройке дополнительных этажей в соответствии с условиями, предусмотренных этим договором.
В соответствии со статьей 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.
Проанализировав положения оспариваемого Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя Договор в„– 11/10-12 и назван сторонами "договором об инвестировании", по своей правовой природе договор является смешанным.
Применяя положения статей 1130, 1131 ГК Украины, а также разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 28.04.1995 г. в„– 02-5/302 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с заключением и выполнением договоров о совместной деятельности" (абзац 4 пункта 3), апелляционный суд правомерно определил, что оспариваемый Договор является договором о совместной деятельности без объединения вкладов, с элементами договора подряда, что следует из воли сторон при его заключении, его содержания, действий сторон по реализации предмета Договора и его прекращения исполнением путем раздела совместной собственности, созданной в результате совместных действий по осуществлению комплекса практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию объекта, его передаче эксплуатирующей организации и др.).
Подряд, в том числе строительный подряд, регулируется в ГК Украины параграфами 1 и 3 главы 61. Урегулирование в Договоре в„– 11/10-12 вопросов передачи части функций Заказчика от одного участника другому, обеспечения строительства и оплаты выполненных работ, распределения результатов работ и т.п. также свидетельствует о наличии в оспариваемом договоре элементов договора подряда и подтверждает, что он является смешанным договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного независимо от наименования договора при квалификации договора установлению подлежит его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Поскольку финансирование, а по существу оплата строительных работ по условиям Договора осуществлялось только одной из сторон Договора, что соответствует нормам действующего законодательства Украины, регулирующего совместную деятельность, денежные средства третьих лиц - иных физических и юридических лиц, не являющихся сторонами Договора, путем получения от них в постоянное или временное владение, пользование и распоряжение денежных средств с целью финансирования строительства, сторонами Договора не привлекались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать заключенный Договор договором инвестирования.
Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судом первой инстанции неверно установлена правовая природа оспариваемого договора, который фактически является договором о совместной деятельности с элементами договора подряда.
Таким образом, применение к нему норм Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" является неправомерным.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договоров, на основании которых истцом зарегистрировано право собственности, не принимается судом, поскольку не относится к предмету спора.
Кроме того, ООО "Инвест-центр" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 215 ГК Украины недействительной является сделка, недействительность которой установлена законом (ничтожная сделка).
Обращаясь с иском о признании недействительным договора от 11.10.2012 в„– 11/10-12 "Об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6 - 7 - 8 - этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым" со ссылкой на то, что данный договор противоречит требованиям статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" и нарушает права истца, по существу просит признать недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о существовании Договора в„– 11/10-12 истец мог и должен был узнать после привлечения его к участию в качестве третьего лица при рассмотрении дела в„– А83-4107/2014 по иску ООО "Инвест-Центр" к ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" о признании права собственности на ряд квартир, расположенных в Республике Крым, пгт. Ореанда, 3в, в том числе на квартиры, принадлежащие истцу (определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015), судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой следует исчислять именно с этой даты - 09.07.2015.
Доводы ответчика, что о существовании оспариваемого Договора истец должен был узнать 25.02.2014 - при заключении Договора о замене стороны и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущественных прав в„– 12Д2-1, которые стали основанием для регистрации права собственности истца на спорные квартиры, правильно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении стороны и не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А84-2764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------