АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А08-7355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А08-7355/2015,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 623 840,40 руб., в том числе: 179 765,45 руб. - основной долг, 143 505,96 руб. - проценты, 1 300 568,99 руб. - неустойки по основному долгу и процентам в реестр требований кредиторов гражданина Соколовой Ольги Петровны (далее - Соколова О.П., должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 (судья А.Н.Яковенко) требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признаны обоснованными в части.
В реестр требований кредиторов Соколовой О.П. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банка в сумме 323 271,41 руб. основного долга и процентов. Требования кредитора в сумме 179 765,45 руб. в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соколовой О.П. был заключен кредитный договор в„– 779-35028455-810/12ф от 30.08.2012, по которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. путем зачисления на счет, с взиманием за пользование кредитом 32,85% годовых.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 Соколова О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробкин Н.Н.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, Банк сослался на наличие у Соколовой О.П. задолженности в общей сумме 1 623 840 руб., из которых: 179 765,45 руб. - основной долг, 143 505,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 300 568, 99 руб. - неустойка.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в„– 779-35028455-810/12ф от 30.08.2012 должник, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении, обязался оплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате основного долга, процентов, Банк начислил должнику неустойку.
Суд первой инстанции, проверяя расчет требований кредитора, установил, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 300 568,99 руб., составляющей 365% годовых, Банк явно злоупотребил своим правом, поскольку ставка неустойки 1% в день чрезмерно велика по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга, т.е. до 179 765,45 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае финансовый управляющий Соколовой О.П. Коробкин Н.Н. ходатайствовал об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки 1% в день от суммы долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.
Арбитражными судами учтено, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.
Между тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Предусмотренный п. 4.2 кредитного договора в„– 779-35028455-810/12ф от 30.08.2012 размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, представляет собой 365% годовых.
С учетом размера основного долга Соколовой О.П. - 179 765,45 руб., сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (процента), - 1 300 568,99 руб., в силу вышеизложенных положений не может быть признана соразмерной, с учетом недопустимости злоупотребления правом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Соколовой О.П. в части заявленного размера неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил заявленный кредитором размер неустойки до размера основного долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А08-7355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------