АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А09-12209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Концерн "Созвездие": представителя Слепокуровой Е.Н., по доверенности от 17.05.2016;
от ответчика АО "Брянский автомобильный завод": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-12209/2015,

установил:

акционерное общество "Концерн "Созвездие", ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838, (далее - ответчик) о взыскании 2 849 021 рубля 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подэтапов работ, предусмотренных договором на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в„– 150/91-11/423.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 19.10.2016 просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Концерн "Созвездие" и ЗАО "Брянский автомобильный завод" 11.03.2011 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в„– 150/91-11/423, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092", шифр СЧ ОКР "Туф-МАСтрела".
Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 4/661) установлены сроки выполнения работ: подэтап 2.1 договора "Изготовление первого опытного образца изделия ОАМ-32, проведение приемосдаточных испытаний и отгрузка образца в адрес ОАО "Концерн Созвездие": с 01.09.2013 по 29.08.2014, подэтап 2.2 "Изготовление второго опытного образца изделия ОАМ-32, проведение предварительных испытаний, доработка рабочей конструкторской документации и изделия (при необходимости), присвоение КД на изделие литеры "О". Отгрузка образца в адрес ОАО "Концерн "Созвездие". Доработка первого образца изделия по результатам ПИ (при необходимости)": с 01.10.2013 по 31.10.2014.
Стоимость подэтапа 2.1 составляет 26 786 121 руб. 41 коп., стоимость подэтапа 2.2 - 30 194 299 руб. 75 коп. (согласно пункту 6.1 договора и протокола согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения).
Пунктом 10.3 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.03.2011 в„– 150/91-11/423) договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку следующим образом:
- подэтап 2.1: 26 786 121 руб. 41 коп. (цена подэтапа) x 8,25% / 300 (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 361 (количество дней просрочки с 30.08.2014 по 25.08.2015) = 2 659 192 руб. 20 коп.;
- подэтап 2.2: 30 194 299 руб. 75 коп. (цена подэтапа) x 8,25% / 300 (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 298 (количество дней просрочки с 01.11.2014 по 25.08.2015) = 2 474 422 руб. 86 коп.
Поскольку в силу пункта 10.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.03.2011 в„– 150/91-11/423) общая сумма неустойки по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не может превышать 5% установленной договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), неустойка по подэтапу 2.1 составляет 1 339 306 руб. 07 коп., по подэтапу 2.2 - 1 509 714 руб. 98 коп., а всего - 2 849 021 руб. 05 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 12.1 договора, заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии от 19.03.2015 и от 10.07.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ.
Поскольку данные претензии предприятием удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
По смыслу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;
- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;
- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;
- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Исходя из п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.3 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 11.03.2011 в„– 150/91-11423 стороны предусмотрели, что исполнитель (АО "БАЗ") обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком (АО "Концерн "Созвездие") техническим заданием (далее ТЗ) и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный договором срок.
Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту подписания дополнительного соглашения от 07.11.2013 в„– 3/792 к договору, которым установлены сроки выполнения этапа 2 СЧ ОКР, а также определена цена этапа 2, ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ, поскольку редакция 2 исходных данных была согласована ответчиком и утверждена истцом одновременно с оформлением указанного дополнительного соглашения. В дальнейшем исходные данные не корректировались.
Доводы ответчика о том, что редакцией в„– 2 исходных данных внесены существенные изменения в конструкцию готового изделия и расположение дополнительного оборудования заказчика, рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку суды установили, что к моменту утверждения редакции 2 исходных данных ответчик имел готовые образцы изделия ОАМ-32 по первоначальному техническому заданию и уже приступил к их изготовлению.
Более того, арбитражными судами правомерно отмечено, что ответчик не доказал, что исходные данные (в редакции 2) в части касающейся оборудования заказчика требовали внесения существенных (значительных) изменений в КД на изделие ОА1V1-32, разработанную на этапе 1 в„– 1 СЧ ОКР, которые могли влиять на состав изделия ОАМ-32, конструкцию его основных составных частей.
В обоснование возражений ответчик ссылается, что изменения исходных данных предусматривали две разные компоновки барабанов кабелей, в связи с чем впоследствии было изготовлено вместо двух идентичных образцов ОАМ-32 два образца с разными компоновками оборудования.
Вместе с тем в редакции 2 исходных данных отсутствуют требования разработки и изготовления изделия ОАМ-32 с различными вариантами размещения барабанов для кабелей заказчика. Суды верно указали, что решение о выборе варианта конструкции принял ответчик и уведомил об этом истца от 03.03.2014 исх. в„– 91-08/212.
Суды установили, что состав, конструкция, размещение и принципы работы всего остального оборудования (имеющего большее функциональное значение и уровень конструктивной сложности) - колесного шасси, стрелы с выдвижными секциями и поворотным устройством; опорной рамы; поворотных опор, электрогидравлической системы управления, пульта дистанционного управления и т.д.: - идентичны для обоих вариантов исполнения изделия ОАМ-32.
По мнению ответчика, еще одной причиной изготовления им двух разных изделий с разными компоновками оборудования стала разработка комплектации шасси БАЗ-69092-026.
Однако данная комплектация была включена в КД самим ответчиком еще на 1-м этапе выполнения работ по договору для использования в составе опоры антенной мобильной ОАМ-32, которая имеет отличия от базового шасси. Доработка шасси БАЗ-69092, которую ответчик провел как разработку комплектации БАЗ-69092-026, определена требованиями пункта 3.1.1 Технического задания ("В состав изделия должны входить следующие основные составные части: - специальное колесное шасси типа БАЗ-69092..., применяется в соответствии с действующими ТУ 4511-125-05808675-2002 и дорабатывается в соответствии с настоящим ТЗ..:") и не является дополнительной работой, необходимость проведения которой ответчик выявил в ходе СЧ ОКР.
Суды правомерно указали, что разработка шасси комплектации БАЗ-69092-026 также не может быть причиной разработки двух вариантов исполнения изделия ОАМ-32, так как в составе изделия ОАМ-32 обоих вариантов применяется шасси одной и той же комплектации.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что необходимость изготовления образца ОАМ-32.1 подтверждена совместным решением от 03.06.2015 в„– 5/170-РВ, является несостоятельной, поскольку указанное решение не содержит положения, обязывающие ответчика разработать два варианта исполнения изделия ОАМ-32, но определяет сроки изготовления и поставки истцу образцов изделия ОАМ-32.
Ссылка ответчика на то, что истец изменил габаритные характеристики огнетушителя для разработки крепежных деталей и порядок его установки в кабине, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку тип огнетушителя указан в исходных данных, в соответствии с которым определяются его технические характеристики.
Довод кассатора о том, что в ходе проведения работ выявлена необходимость в размещении на шасси БАЗ-69092 большого количества дополнительного оборудования заказчика, из-за чего сложилась ситуация, крайне осложняющая своевременное и качественное проведение компоновочных работ, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и, признан необоснованным, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости размещения на изделии ОАМ-32 оборудования заказчика до начала СЧ ОКР, так как это определено требованиями технического задания (п. 2.4, 3.2.1., 3.14.4 - 3.14.6). Уточнение размещения оборудования заказчика, оформленное выпуском редакции 2 исходных данных, прошло до начала этапа в„– 2 СЧ ОКР.
Утверждение ответчика о том, что он неоднократно запрашивал у истца данные о дополнительном оборудовании, его габаритах, однако заказчик необходимые сведения предоставил только непосредственно в ходе выполнения размещения оборудования, что привело к затягиванию сроков выполнения работ (копия письма от 04.07.2014 в„– 91-00/614), также не нашло документального подтверждения при разрешении спора по существу, и опровергается материалами дела, из которых видно, что истец своевременно направлял ответчику данные по всем поступающим запросам. Кроме того, истец оспорил факт поступления указанного письма в его адрес.
Техническим заданием (пункт 13.1) определена обязательность выполнения положений исходных данных, в которых приведены требования по размещению зон для установки оборудования заказчика.
Как установлено судом, положения редакции 2 исходных данных не предусматривали внесение значительных изменений в КД на изделие ОАМ-32, разработанную в ходе этапа в„– 1 СЧ ОКР.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что к моменту подписания дополнительного соглашения в„– 3/792 к договору, ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ, и при выполнении ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием к договору, истец не выдвигал требований, выходящих за пределы требований редакции 2 исходных данных.
Довод ответчика о несвоевременном авансировании работ со стороны истца правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку из условий договора не следует, что сроки выполнения работ исполнителя зависят от их оплаты со стороны заказчика.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по техническому заданию к договору, а также в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
От назначения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании 01.03.2016 отказался.
Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, причем размер пеней уменьшен истцом до 5% договорной стоимости этапа работ.
Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций не установили, признали, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения договорного обязательства в срок.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-12209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------