АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А09-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" 242407, Брянская область, Комаричский район, пос. Ивановский ОГРН 1033226003700, ИНН 3233011868 Касаткина Ю.В. - представителя по доверенности в„– б/н от 20.05.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" 306244, Курская область, Обоянский район, п. Пригородный, ул. Центральная, д. 7 ОГРН 1074619000180, ИНН 4616007339 Тимоновой М.И. - представителя по доверенности в„– б/н от 30.09.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" на решение арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Дайнеко М.М.) по делу в„– А09-10310/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" о взыскании 4 265 332,80 руб., в том числе 3 479 833 руб. основного долга и 785 499,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 с ООО "Амтел-Сок" в пользу ООО "Обоянский сад" взысканы 4 265 332,80 руб., в том числе 3 479 833 руб. основного долга и 785 499,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 326,66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в связи с отказом ООО "Обоянский сад" о взыскании с ООО "Амтел-Сок" 9 208,60 руб., решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 отменено.
С ООО "Амтел-Сок" в пользу ООО "Обоянский сад" взысканы 3 472 320,20 руб. основного долга, 783 804 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 280,62 рублей.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Амтел-Сок" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что обстоятельства дела, установленные судами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К моменту рассмотрения жалобы, отзыв от ООО "Обоянский сад" в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе рассмотрения доводов жалобы по существу представителем ООО "Амтел-Сок" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с целью подтверждения его доводов по делу.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых полномочий для исследования и оценки доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, ходатайство об отложении рассмотрении дела не может быть удовлетворено.
Рассматривая спор заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследую представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара на основании неопровергнутых ООО "Амтел-Сок" документов. Кроме того в суде апелляционной инстанции данный факт был подтвержден работником ООО "Амтел-Сок", уполномоченным на принятие товара (на момент совершения спорных операций), допрошенным в качестве свидетеля, который подтвердил свои подписи в представленных ООО "Обоянский сад" накладных.
Давая оценку доводам ООО "Амтел-Сок", суд апелляционной инстанции верно указал следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дважды были направлены ООО "Амтел-Сок" копии определений, в которых содержалась информация о месте и времени судебного разбирательства, а ответчиком копии определений не были получены в связи тем, что им не был надлежащим образом организован порядок получения почтовой корреспонденции, то апелляционный суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах ООО "Амтел-Сок" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая заявление ООО "Амтел-Сок" о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012, заключенного сторонами 28.09.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон имеются одинаковые подлинные экземпляры указанного соглашения. Причем один из них был представлен в материалы дела представителем ООО "Амтел-Сок", а второй подлинный экземпляр находится у ООО "Обоянский сад" (обозревался судом.)
В связи с тем, что ООО "Амтел-Сок" не смогло пояснить каким образом находящееся у него и представленное им подлинное дополнительное соглашение могло быть сфальсифицировано, то арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил такое заявление.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что поставленные ООО "Амтел-Сок" яблоки были выращены истцом, поскольку основным видом деятельности ООО "Обоянский сад" является выращивание яблок. В материалы дела представлен договор аренды земельных участков с многолетними насаждениями, заключенный ООО "Обоянский сад" 10.04.2012 с Батуриным В.Н., и сведения о полученном объеме урожая за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, достаточном для исполнения обязательств по поставке.
Доводы ООО "Амтел-Сок", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А09-10310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------