АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А09-15097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Новые коммунальные технологии" Введенская И.А., представитель по доверенности (дов. б/н от 01.12.2015, сроком на 3 года)
от ответчика:
МО город Брянск в лице Брянской городской администрации Сафронова И.А., представитель по доверенности (дов. в„– 1/06-789 от 22.04.16, сроком до 31.12.2016)
от третьих лиц:
Управление по строительству и развитию территории города Брянска Сафронова И.А., представитель по доверенности (дов. в„– 28/3329 от 18.04.16, сроком до 31.12.2016)
Финансовое управление Брянской городской администрации Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. по делу в„– А09-15097/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском с учетом уточнения к МО город Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 177 114 рублей 04 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2015.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г. (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 88 557 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам и просила суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новые коммунальные технологии" является арендатором земельного участка площадью 871 кв. метра, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер 32:28:032301:0002. Земельный участок предоставлен для строительства универсального здания общественного назначения (договор аренды от 04.06.2003 в„– 25044 с дополнительными соглашениями от 05.04.2006, от 16.06.2006, от 07.06.2007, от 29.02.2008, от 18.02.2009, от 27.02.2015, т. 1, л.д. 12).
01.08.2009 заместителем главы городской администрации по городским коммуникациям и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска. (кадастровый номер 32:28:032301:2).
29.04.2009 автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов Брянской области" дано положительное заключение государственной экспертизы в„– 32-1-4-0241-10 на вышеуказанный объект капитального строительства.
05.05.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многофункциональное здание (с офисными и торговыми помещениями)".
По результатам рассмотрения указанного заявления 30.06.2010 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что при разработке проектной документации не учтены технические условия МУП "Брянскмост" (постановление администрации г. Брянска от 24.12.1996 в„– 31426 "О режиме эксплуатации искусственных сооружений в г. Брянске").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу в„– А09-5614/2010 признаны незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания (с офисными и торговыми помещениями) по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска и судом возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленный законом срок. Обществу 21.01.2016 выдано разрешение на строительство.
Ссылаясь на, что до момента получения разрешения истцом понесены убытки в виде арендных платежей за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суды, частично удовлетворяя исковые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указали, что в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства, то истец, обосновывая противоправность действий ответчика, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу в„– А09-5614/2010, которым установлен факт незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания.
В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ правомерное создание и введение в гражданский оборот объекта капитального строительства предполагает наличие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок.
В рассматриваемой ситуации одним из таких документов являлся договор аренды от 04.06.2003 в„– 25044, следовательно, внесенная ответчиком арендная плата по данной сделке, представляет собой необходимое условие для правомерного использования земельного участка и не находится в причинно-следственной связи с незаконным решением органа местного самоуправления.
Таким образом, судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, правильно указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о наличии оснований для квалификации внесенной арендной платы за землю в качестве убытков, возникших вследствие незаконных решений органов местного самоуправления, указав, что общество не представило доказательства принятия им попыток к получению разрешения на строительство ранее 30.09.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу в„– А09-5614/2010, в связи с чем, риск негативных последствий несовершения соответствующих действий следует отнести на него самого.
Также довод заявителя на невозможность применения норм гражданского законодательства к отношениям по выдаче разрешения на строительство как регламентированной в административном порядке процедуре, а также о том, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению независимо от совершения взыскателем действий по возбуждению принудительного исполнения, судами правомерно отклонены ввиду следующего.
В данном случае инициатива в возбуждении указанной процедуры должна исходить от конкретного субъекта, заинтересованного в получении определенного результата. Более того, именно гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты гражданских прав, в частности, путем признания недействительным акта органа власти. Следовательно, при реализации названного способа защиты, лицо, в чью пользу принят судебный акт, не может пассивно полагаться на исполнение этого акта проигравшей стороной в добровольном порядке, а должно предпринимать активные действия по получению присужденного в свою пользу.
Поскольку выдача разрешения на строительство состоялась в связи с выдачей исполнительного листа на основании заявления истца, то предъявление заявления о выдаче исполнительного листа в более ранний период повлекло бы уменьшение размера убытков, в связи с чем, суды по аналогии ст. 404 ГК РФ обоснованно отнесли на стороны размер убытков в равных размерах, так как степень вины каждой из сторон в образовании убытков определить невозможно.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по делу в„– А09-5614/2010 до декабря 2015 года общество не предпринимало каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта, а разрешение на строительство было выдано на основании исполнительного листа и если бы истцом ранее были приняты меры по принудительному исполнению решения, размер убытков был бы значительно меньше.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. по делу в„– А09-15097/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------