АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А64-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Ланта" 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2а ОГРН 1036891210146 Цеплой Э.Ю. - представитель, дов. от 01.07.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 104882321903 Макаровой О.В. - представитель, дов. от 30.06.16 г. в„– 05-23/
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу в„– А64-6740/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.15 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.15 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - Общество) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 07.08.14 г. в„– 17-15/27.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.16 г. заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 261000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.16 г. определение в части удовлетворения заявления Общества оставлено без изменения, с налогового органа в пользу Общества дополнительно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16 г. в„– 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Ссылку налогового органа на то, что указанным пунктом разъяснена невозможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после вынесения определения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, основанной на ошибочном толкования разъяснения.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (ст. ст. 110 - 112 АПК РФ).
Оценив доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (договор от 09.07.16 г.; акт приемки оказанных услуг от 14.07.16 г. в„– 30, платежное поручение от 11.07.16 г. в„– 1568 на сумму 40000 руб.), суд апелляционной инстанции признал факт несения Обществом расходов доказанным, размер понесенных расходов - разумным, соответствующим расценкам, установленным за оказание аналогичных услуг решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 27.04.15 г.
Доказательств нереальности расходов, либо несоответствия их критериям разумности и обоснованности, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А64-6740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------