АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А64-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищева Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 (судья Кобзева С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А64-7740/2015,

установил:

Владимиров Андрей Михайлович (далее - заявитель; г. Тамбов) 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 3 050 854 руб. 48 коп., просил утвердить финансового управляющего из числа членов НП "СОАУ Центрального Федерального округа".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, гражданин Владимиров А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда области от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Максимова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Максимов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у Владимирова А.М. перед Максимовым С.В. задолженности, полагает, что посредством процедуры банкротства, должник фактически пытается избежать исполнения денежных обязательств, установленных вступившим в силу судебным актом. В частности, должник преднамеренно реализовал свое ликвидное имущество и укрывает реальные доходы, что влечет за собой его неспособность в полном объеме удовлетворить требования по возврату долга.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления о признании Владимирова А.М. несостоятельным (банкротом), размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 3 050 854 руб. 48 коп.
Согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 в„– 530, у должника имеется следующая кредиторская задолженность:
- перед Максимовым Сергеем Викторовичем в размере 3 050 854 руб. 48 коп. (установленная решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 по делу в„– 2-4492/13).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 по делу в„– 2-4492/13, с Владимирова А.М. в пользу Максимова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 652 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 21.11.2013 в размере 376 325 руб., а также судебные расходы в размере 21 629 руб. 48 коп.
Период неисполнения обязательств должником составляет более трех месяцев.
На момент рассмотрения заявления у Владимирова А.М. имеется следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21061, 1990 год выпуска.
Кроме того, на имя Владимирова А.М. открыто 6 счетов в кредитных организациях, с общей суммой денежных средств на счете в размере 27 590 руб. 07 коп.
Участником (учредителем) организаций он не является, акции компаний также отсутствуют.
Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи кредитором заявления о банкротстве, по информации должника, Владимиров А.М. не совершал.
Согласно справке ИФНС по г. Тамбову сведения о регистрации Владимирова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Судами также установлено, что Владимиров А.М. состоит в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.07.2015 серии I-КС в„– 646554.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ребенка, у должника имеется дочь 08.04.2010 года рождения, в связи с чем суд области пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Отдела опеки и попечительства комитета образования администрации г. Тамбова.
Общий доход Владимирова А.М. за 2012 год составил - 267 092 руб. 16 коп., 2013 год - 354 000 руб. 25 коп., за 2014 год - 363 563 руб. 28 коп., за 2015 год - 350 462 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Из заявления следует, что должник официально трудоустроен в филиале ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на должности машиниста, со средней месячной заработной платой в размере 30 000 руб., что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
Ссылаясь на наличие не погашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 050 854 руб. 48 коп. перед Максимовым Сергеем Викторовичем, отсутствие источника доходов, Владимиров А.М. просил суд ввести в отношении него процедуру банкротства и утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов НП "СОАУ Центрального Федерального округа".
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об обоснованности требований Владимирова А.М. и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пункт 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Исходя из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45, обязанность гражданина по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Максимовым С.В. составили 3 050 854 руб. 48 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2013 по делу в„– 2-4492/13, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность гражданина Владимирова А.М. установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.
Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание представленную в материалы дела Владимировым А.М. опись имущества, находящегося в его собственности; справки о доходах за 2012 - 2015 гг.; информацию из кредитных организаций, согласно которой у должника имеется 6 открытых счетов с общей суммой 27 590 руб. 07 коп., а также, копию приложенного свидетельства о расторжении брака от 06.07.2015 серии I-КС в„– 646554 о том, что должник состоит в разводе; на иждивении должника находится один несовершеннолетний ребенок; участником (учредителем) организаций должник не является, акции компаний у него отсутствуют; справку ИФНС по г. Тамбову, согласно которой сведения о регистрации Владимирова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют; суды установили, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая, что Владимиров А.М. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Принимая во внимание представленные НП "СОАУ Центрального Федерального округа" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича требованиям, установленным Законом о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в порядке, установленным ст. 45 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 213.4 настоящего Закона.
Довод Максимова С.В. о наличии у должника реальной возможности погасить существующую задолженность правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты принимаются судом в соответствии с имеющейся в деле совокупностью доказательств и исходя из системного толкования норм законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В частности, в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 обращено внимание судов на то, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему, при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела не подлежали доказыванию обстоятельства недобросовестности лиц, участвующих в деле, между тем, дело о банкротстве подлежало рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры реализации имущества гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых Максимовым С.В. судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А64-7740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------