АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А83-5231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ЗАО "АКВА-ЦЕНТР": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": не явились, извещены надлежаще,
от заявителя
Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса: представителя Пылькиной А.А. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса на определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А83-5231/2015

установил:

закрытое акционерное общество "АКВА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в сумме 170 700, 00 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что составляет 11 111 921 руб. 30 коп., в том числе 6 509 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 602 301 руб. 30 коп. пени за нарушение условий оплаты; признании ипотечного договора от 23.01.2010 между Балацким М.В. и Компанией, действительным и в целях погашения задолженности Компании обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за истцом.
Решением от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в сумме 170 700,00 долларов США, в рублях на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ; ипотечный договор от 23.01.2010 признан действительным; в счет погашения задолженности Компании по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в сумме 170 700,00 долларов США, в рублях на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за Обществом.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу в„– А83-5231/2015 отменено в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем Обществом и Компанией в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом, принят в указанной части новый судебный акт: "В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) о признании действительным ипотечного договора, заключенного 23 января 2010 года Балацким Максимом Владимировичем и Компанией с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), путем оставления заложенного имущества за закрытым акционерным обществом "АКВА-ЦЕНТР" отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.
26 августа 2016 года гражданин Джордж Джеймс Деметриус Нианиас обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Джорджу Джеймсу Деметриусу Нианиасу, так как решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции 24.08.2016 и повторному пересмотру не подлежит, а также согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя.
Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, Джордж Джеймс Деметриус Нианиас обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеет право на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года затрагиваются его права и интересы, так как он является бенефициарным владельцем Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) и Компании "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД". Также заявитель считает, что подал апелляционную жалобу до рассмотрения апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 названного Постановления).
Таким образом, для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года не содержит выводов относительно прав гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса, как бенефициарного владельца, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы обжалуемым им судебным актом также не возложено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса, а также что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, заявителем при подаче апелляционной жалобы представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что права или обязанности заявителя жалобы не затрагиваются, в силу чего право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 у него отсутствует, обоснованно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрена апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу в„– А83-5231/2015.
Апелляционная жалоба гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу в„– А83-5231/2015 поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26 августа 2016 года.
Следовательно, на дату поступления апелляционной жалобы заявителя в апелляционный суд законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу в„– А83-5231/2015 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, в результате чего вынесено постановление от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, который уже был предметом апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А83-5231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------