АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А23-6583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (ул. Грабцевское шоссе, д. 150, кв. 10, г. Калуга, 248009) - паспорт, представителя Родина М.М. доверенность от 24.10.2016 в„– 5;
от городской Управы городского округа "Город Калуга" (ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 26.05.2014 в„– 01/109-14-д, Бугаенко И.М. доверенность от 12.02.2014 в„– 02/45-14-д;
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 12.08.2014 в„– 2536/16-14, Бугаенко И.М. доверенность от 05.05.2014 в„– 771/16-14;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Городской Управы города Калуги и индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу А23-6583/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе городского округа "Город Калуга" (далее - управа), управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее - управление) о признании незаконным действий, выраженных в письме от 29.08.2014 в„– 2830/16-14 по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением городской управы г. Калуги от 25.08.2014 в„– 284-п (далее - Схема), нестационарного объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 3, на земельном участке площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000293:0013.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела (том 2 л.д. 162) заявитель указал, что восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя видит в обязании Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги разработать изменение схемы, а городскую Управу городского округа "Город Калуга" представить на утверждение Городской Думы г. Калуги изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги о включении в нее киоска истца с 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, изложенный в письме от 29.08.2014 в„– 2830/16-14, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга от 25.08.2014 в„– 284-п, нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и обязал Городскую Управу городского округа "Город Калуга" устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича, г. Калуга, путем направления представления в Городскую Думу города Калуги по включению в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" киоска индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича.
В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отсутствием процессуального механизма принятия и рассмотрения новых доводов вне установленного порядка и срока подачи кассационной жалобы суд квалифицирует дополнение к кассационной жалобе, как письменные пояснения заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. ИП Запесочный С.Ю. в отзыве на жалобу управы просит оставить судебные акты без изменения, определив иной способ устранения нарушения законных прав заявителя.
В кассационной жалобе ИП Запесочный С.Ю. просит изменить судебный акт в части определения способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Городской Думы города Калуги изменить ненормативный правовой акт с включением в него объекта заявителя; либо путем признания недействительным и отмены ненормативного правового акта, нарушающего права заявителя, при этом должен остаться в силе акт, не нарушающий права ИП Запесочного С.Ю. (схема, утвержденной постановлением Городской управы города Калуги от 14.04.2011 в„– 97-п), либо иным способом. В отзыве на кассационную жалобу управа просит в удовлетворении требований ИП Запесочного С.Ю. отказать.
В судебном заседании представители Городской Управы города Калуги, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги и индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах и отзывах, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Судами по итогам нового рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 27.05.2005 в„– 1903-р, между управой (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Тройка" (арендатор) 16.05.2006 заключен договор аренды в„– 42/06, по условиям которого арендатору с 01.01.2005 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013, общей площадью 5,3 кв. м по адресу: ул. Гагарина (нечетная сторона), на стороне троллейбуса в„– 3, для торговли табачными изделиями и сопутствующими товарами, на срок с 01.01.2006 по 01.01.2011. Договор прошел государственную регистрацию.
По договору купли-продажи от 21.12.2009 предприниматель приобрел у ООО "Торговая компания "Тройка" остановочный комплекс в составе: навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013.
На основании соглашения об уступке от 16.05.2006 права арендатора переданы предпринимателю. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу в„– А23-1768/2013 удовлетворен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013 по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, от временного сооружения - торговой палатки (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013).
Предприниматель 04.08.2014 обратился в управление с заявлением, в котором просил включить в Схему незаконно удаленный из нее нестационарный торговый объект для продажи выпечки, безалкогольных напитков и мороженого по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3.
Письмом от 29.08.2014 в„– 2830/16-04 управление сообщило предпринимателю об отказе в размещении нестационарного торгового объекта по заявленному адресу, со ссылкой на зону в„– 1, к которой отнесен адрес: ул. Гагарина, д. 3, указав при этом, что договор аренды земельного участка с заявителем расторгнут.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указав на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права, повлекшее неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, указал на необходимость суду исследовать доказательства по предмету доказывания и установить, был ли включен торговый объект предпринимателя в схему, предшествующую названной, т.е. имело ли место законное основание эксплуатации указанного торгового объекта как основание претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ.
При новом рассмотрении дела в соответствии с обязательными в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указаниями суда кассационной инстанции судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и к ним применены нормы права, подлежащие применению.
Суд установил, что первоначально правовым основанием размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя послужил договор купли-продажи от 21.12.2009 остановочного комплекса в составе навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013 и соглашение об уступке права аренды от 16.05.2006, зарегистрированное 13.05.2010. После принятия Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке; соответственно, наличие - отсутствие арендных отношений в этот период и вплоть до утверждения очередной схемы не влияло на соблюдение правового режима размещения нестационарного торгового объекта на территории города.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением городской управы города Калуги от 14 апреля 2011 г. в„– 97-п под номером 183 был включен объект по ул. Гагарина, д. 3, площадью 5,3 кв. м, относимость объекта предпринимателя к указанному месту размещения в схеме доказывается оформлением арендных отношений.
Применяя к указанным обстоятельствам часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ), в силу которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, суд, соответственно, сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого отказа.
Доводы кассационной жалобы управы не учитывают позицию суда кассационной инстанции, изложенную при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 25.01.2016, которое не обжаловано, а следовательно, выводы суда кассационной инстанции о толковании норм материального права и содержание его указаний ревизии не подлежат. В свою очередь, суды двух инстанций не имели полномочий не руководствоваться названной позицией и указаниями.
В кассационной жалобе управа также ссылается на новые обстоятельства, которыми оспариваемый отказ не был мотивирован, а следовательно, указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования судов двух инстанций. Таким образом, на указанные обстоятельства управа ссылаться не вправе и оценке судом кассационной инстанции эти доводы не подлежат.
Предметом кассационной жалобы ИП Запесочного С.Ю. является несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. По мнению ИП Запесочного С.Ю., решение суда в указанной части не восстанавливает нарушенное право, поскольку исполнение завершено направлением управой проекта изменений в схему в представительный орган - городскую Думу, которая может решить вопрос об утверждении изменений как положительно, так и отрицательно.
Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.
Суд, избирая способ восстановления нарушенного права заявителя, должен принять меры к тому, чтобы исполнение судебного акта достигло конечной цели. Суд избрал конкретную меру, руководствуясь действующей административной процедурой, в соответствии с которой в компетенцию управы на момент принятия судебного акта не входит самостоятельное утверждение изменений в схеме. Указанным обусловлен способ исполнения, примененный судом. Однако изложенное не означает, что правило обязательности исполнения судебного акта всеми лицами, в том числе органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами (статья 14 АПК РФ) не подлежит применению. Мнение заявителя жалобы на тот счет, что представительный орган имеет возможность не внести изменения в действующую схему, не исполняя судебный акт, не основано на положениях статьи 14 АПК РФ.
Таким образом, исполнение судебного акта включает не только разработку изменений, но и его утверждение Думой, что не является вмешательством в ее деятельность, а наоборот, означает безусловное исполнение судебного акта, которое должно, по общему правилу, осуществляться добровольно всеми публичными органами, от чьих решений зависит достижение цели обращения в суд, и не зависеть от изменения административных процедур.
Также у ИП Запесочного С.Ю. не утрачено право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), в виде возложения на представительный орган (являющийся конечным звеном в процедуре внесения изменений) обязанности внести изменения в действующую схему, поскольку восстановление нарушенного права, в том числе по результатам отмены ошибочных судебных актов, не должно зависеть от изменения обстоятельств, структуры правоотношений, структуры государственных органов, причастных к процессу исполнения. Иными словами, в ситуации, рассматриваемой в деле, органы, чье решение является окончательным в восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, в процессе исполнения судебного акта, по сути, выступают функциональными правопреемниками тех органов, которые непосредственно совершили оспариваемые действия, и никакое изменение структуры на своевременное исполнение судебных актов влиять не должно.
Таким образом, поскольку доводы предпринимателя не относятся к законности и обоснованности судебных актов, должны найти (при отсутствии добровольного исполнения) разрешение в ином процессуальном механизме, основания удовлетворения его кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу А23-6583/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------