АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" (ОГРН 1026200596993, п. Некрасово, Михайловский район, Рязанская область) Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, Ленина ул., д. 34, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Курбатова Кирилла Валерьевича (г. Рязань): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Шувалова Александра Петровича (ОГРНИП 304622606300167, Касимовский район, Рязанская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Грошев И.П.) по делу в„– А54-6182/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" Сафронов Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Рязанской области или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.09.2015 в„– 396-07-2/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шувалов А.П. (далее также - предприниматель) и Курбатов К.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.03.2016 и постановления от 27.06.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в рамках проведения торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" разместил на электронной торговой площадке - Всероссийская Электронная Торговая Площадка извещение в„– 675940 (опубликовано 25.07.2015) о проведении публичного предложения, где указал, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи указанного имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.
На участие в открытых торгах посредством публичного предложения подано 2 заявки: Курбатова К.В. и индивидуального предпринимателя Шувалова А.П.
Из протокола от 27.08.2015 в„– 113-ОТПП/1/5 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Некрасово" следует, что заявка Курбатова К.В. не допущена к участию в торгах из-за непредставления необходимых документов и сведений. При этом отмечено, что несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, однако право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Ценовое предложение Курбатова К.В. было ниже ценового предложения Шувалова А.П., ввиду чего победителем указанных торгов признан последний и с ним 27.08.2015 заключен договор купли-продажи выставленного на торги имущества должника.
Курбатов К.В. обратился в УФАС по Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи по лоту в„– 5 (номер торгов 113-ОТПП), указав, что организатор торгов неправомерно отклонил его заявку на участие в торгах, предметом которого являлся прицеп "НЕФАЗ-856".
Рассматривая жалобу Курбатова К.В., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победитель торгов определялся по иному критерию и в ином порядке, чем указано в извещении в„– 675940, а именно: победителем торгов признавался участник, предложивший наибольшую (максимальную) цену за реализуемое имущество, в связи с чем решение организатора торгов, отраженное в протоколе от 27.08.2015 в„– 113-ОТПП/1/5 об отказе в допуске к участию в торгах Курбатова К.В., является неправомерным и противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135 или Закон о защите конкуренции) 18.09.2015 Управление вынесло решение в„– 396-07-2/2015, в соответствии с которым жалоба Курбатова К.В. признана обоснованной и постановлено выдать конкурсному управляющему предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно предписанию от 18.09.2015 в„– 396-07-2/2015 заявителю предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на расторжение договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов по лоту в„– 5.
Заявитель, считая, что решение Управления, противоречит требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также по тексту - Закон в„– 127-ФЗ или Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Исходя из приведенных норм закона, в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение в указанном порядке поданных жалоб, в том числе и на действия заказчика, и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.
Между тем продажа имущества должника осуществляется на основании положений статьи 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Из материалов дела следует, что победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену за имущество должника, в то время как извещение содержало порядок определения победителя торгов, исходя из срока представления заявки на участие в торгах - участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах (как было установлено абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 21.06.2015).
Так, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в указанной редакции, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Однако, частью 11 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве, касающиеся порядка продажи имущества должника путем публичного предложения.
Указанной нормой установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Учитывая изложенное, критерием определения победителя торгов является предложение участником торгов максимальной цены имущества должника. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено установлением организатором торгов.
При этом судами двух инстанций учтено, что приведенные выше изменения Закона о банкротстве вступили в силу с 22.06.2015.
Суды приняли во внимание, что сообщение о проведении торгов опубликовано 25.07.2015, следовательно, критерии определения победителя настоящих торгов должны были соответствовать законодательству, действующему на момент публикации, поэтому признали, что организатор торгов, сопоставив заявки вышепоименованных участников торгов, определил победителя торгов по продаже имущества должника на основании действующего Закона о банкротстве, исходя из предложения максимальной цены за имущество.
Наряду с изложенным, суды признали, что ошибочная ссылка организатора торгов в извещении об их проведении на недействующую редакцию Закона о банкротстве при определении победителя торгов фактически не повлияла на результат проведения торгов, ввиду чего не усмотрели нарушения (ограничения) прав на подачу заявок других участников торгов и третьих лиц и неправильного определения победителя торгов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Поскольку обжалуемые УФАС по Рязанской области судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А54-6182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------