АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чебышев С.А. - представитель по доверенности в„– 77 АВ 1778015 от 02.08.2016, Савенков В.В. - представитель по доверенности в„– 77 АБ 8239044 от 05.08.2015
от ООО "ИННОТЕК" Синицын А.Б. - представитель по доверенности в„– 16-10-2015/01 от 10.10.2015, Антонов В.В. - представитель по доверенности в„– 16-10-2015/01 от 10.10.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "ИННОТЕК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ИННОТЕК" о расторжении Договора в„– 1852 кредитной линии от 29.03.2012 года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 отменено.
Признано недействительной сделкой заключенное между открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) и обществом с ограниченной ответственностью "Иннотек" (г. Москва, ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) соглашение от 29.11.2013 о расторжении договора в„– 1852 кредитной линии от 29.03.2012.
Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Иннотек" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии в„– 1852 от 29.03.2012 в размере 220 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иннотек" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае применению подлежат специальные нормы вексельного законодательства, касающиеся формы предъявляемых документов. По мнению заявителя, в отсутствие оригиналов векселей невозможно установить их соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, решить вопрос об их подлинности, а также установить их рыночную стоимость. Вместе с тем, суд не производил реальное исследование векселей и не дал им оценку, а ограничился исключительно доводами истца, следовательно, доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемого соглашения Банком не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 266 и п. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИННОТЕК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2012 между ООО КБ "Смоленский Банк" (далее - Банк) и ООО "ИННОТЕК" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии в„– 1852 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком до 28.03.2014.
29.11.2013 сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора в„– 1852 кредитной линии от 29.03.2012 года.
Из условий Соглашения следует, что Заемщик передает Банку в счет погашения задолженности и процентов по Договору простые векселя в количестве 10 штук (векселедатели: ООО "Столичный Финансовый Дом" - 4 векселя, ООО "Стелла" - 1 вексель, ООО "Спектр" - 1 вексель, ООО "Элегиум" - 4 векселя) общей номинальной стоимостью 222 690 631 рубль 00 копеек, в связи с чем, стороны пришли к соглашению прекратить действие Договора.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.
30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 26 (5299) от 15.02.2014.
15.12.2014 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ИННОТЕК", недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Иннотек" по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 220 000 000 руб. исполнены надлежащим образом путем передачи банку 10 векселей номинальной стоимостью 222 690 631 руб., которые являются ликвидными в условиях гражданского оборота, а неисполнение бывшим руководством ОАО "Смоленский Банк" обязанности по передаче указанных векселей конкурсному управляющему не имеет значения для оценки действительности совершенной сделки и влечет иные правовые последствия. При этом, суд первой инстанции оценил довод конкурсного управляющего о невозможности реального непогашения векселей их эмитентами как вероятностный и не имеющий правового значения при рассмотрении обособленного спора, поскольку доказательств предъявления векселей к оплате и фактического неисполнения денежного обязательства по ним векселедателями не представлено, указав также, что отсутствие векселей у ОАО "Смоленский Банк" не позволяет произвести их возврат ответчику при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Лицензия на совершение банковских операций у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно заключенное 29.11.2013 сторонами соглашение является сделкой, совершенной в течение месяца до назначения временной администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Иннотек" являлось заемщиком ОАО "Смоленский Банк" с размером полученного кредита в сумме 220 000 000 руб., срок возврата которого установлен кредитным договором до 28.03.2014. При этом, по состоянию на 29.11.2013 ООО "Иннотек" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не имело.
Из заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составила 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013, остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 руб., а согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
По условиям оспариваемого соглашения заемщик передал банку в счет погашения задолженности 10 простых векселей, в том числе 4 векселя ООО "Столичный финансовый дом" общей номинальной стоимостью 8 442 263 руб., по одному простому векселю ООО "Стелла" номинальной стоимостью 745 682 руб. и ООО "Спектр" номинальной стоимостью 2 994 639 руб., а также 4 простых векселя ООО "Элегиум" общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. с начисляемыми процентами по ставке 11% годовых, с установлением общей стоимости передаваемых ценных бумаг в размере 222 690 631 руб., что в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ квалифицируется как предоставление отступного в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банка сослался на то, что переданные согласно акту приема-передачи от 29.11.2013 векселя не являются ликвидными и их представление не свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств заемщиком, что повлекло нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку из приобщенной к материалам дела бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-эмитентов следует, что векселедатели представляли "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют отраженного на балансе движимого и недвижимого имущества, а также иных активов, за счет которых могут быть исполнены обязательства по векселям, равно как в указанной отчетности не отражена выдача названных векселей, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности произвести по ним денежное исполнение.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении подтвержденным материалами дела, поскольку переданные простые векселя вышеуказанных эмитентов не являлись обеспеченными их активами и не могут быть признаны ликвидными в гражданском обороте, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правами кредиторов, поскольку прекращение обязательства заемщика по возврату кредита при таких обстоятельствах лишает должника эквивалентного замещения суммы предоставленных кредитных средств иным имеющим реальную сопоставимую рыночную стоимость объектом гражданских прав, за счет реализации которого возможно достижение целей конкурсного производства.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемом случае ООО "Элегиум", простые векселя которого общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. с начислением по ним процентов ответчиком переданы банку в качестве отступного, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеет уставный капитал в размере 10 000 руб. и зарегистрировано по адресу: 107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 34, стр. 3, по которому согласно акта в„– 1929 от 23.06.2015, составленного нотариусом города Москвы Савельевым А.Е., располагается строение, не предполагающее расположение офиса и прием корреспонденции, представляющее собой сооружение технического назначения, не имеющее вывески или иных средств информирования относительно зарегистрированного в нем юридического лица.
Из представленной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 10 по городу Москве налоговой отчетности ООО "Столичный финансовый дом" за 2012 - 2014 годы, векселя которого общей номинальной стоимостью 8 442 263 руб. также ответчиком переданы банку по соглашению в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств, следует, что данная организация не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и подает нулевую отчетность, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности и ликвидности выданных данным эмитентом ценных бумаг. Такой же вывод следует из содержания налоговой отчетности ООО "Стелла", представленной в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 28 по городу Москве вексель которого на сумму 745 682 руб. передан банку по оспариваемому соглашению.
Содержание представленного инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве и приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Спектр" за 2012 год, простой вексель которого на сумму 2 994 639 руб. передан банку, свидетельствует об отсутствии у данной организации каких-либо основных средств и прочих внеоборотных активов, а актив баланса сформирован исключительно за счет дебиторской задолженности на сумму 795 000 руб. и остатка денежных средств в сумме 228 000 руб., размер которых несопоставим с номинальной стоимостью выданного векселя, обязательства по которому в нарушение пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н (далее по тексту - ПБУ 4/99) также не отражены в бухгалтерской отчетности эмитента. Кроме того, согласно данным налогового органа последний бухгалтерский баланс данная организация представила за 2012 год, а последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2013 года, что также не свидетельствует в пользу вывода о надлежащем финансовом обеспечении ценной бумаги и возможности получить по ней фактическое денежное исполнение.
Кроме того, указанные простые векселя ООО "Столичный финансовый дом", ООО "Стелла", ООО "Спектр" и ООО "Элегиум" получены ответчиком на основании договора купли-продажи ценных бумаг в„– т/ин/081113 от 08.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триатрон" (далее по тексту - ООО "Триатрон") и договора купли-продажи ценных бумаг в„– ФИ141113 от 14.11.2013, заключенного с ООО "Фаворит", расчеты с которыми произведены без использования денежных средств путем подписания соглашений о зачете взаимных обязательств от 08.11.2013 и 28.11.2013, из чего следует, что ООО "Иннотек" не несло реальных затрат на приобретение переданных банку ценных бумаг.
Таким образом, исходя из положений статьи 409 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство заемщика по кредитному договору, поскольку такое обязательство по указанному основанию может быть прекращено только при фактическом предоставлении отступного, то есть при передаче на условиях адекватного обмена объектов гражданских прав, включая ценные бумаги, имеющих соответствующую рыночную стоимость, на принятие которых согласен кредитор в спорном обязательстве,
Между, тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств этому, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные ОАО "Смоленский Банк" по условиям соглашения от 29.11.2013 простые векселя не являлись равноценным встречным исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 220 000 000 руб., действия ООО "Иннотек" не соответствовали требованиям статьи 409 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившимся в недобросовестном поведении в целях создания формальных оснований для прекращения неисполненного кредитного обязательства без его фактической оплаты, следовательно, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имелось,
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании названного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" также было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции путем обязания банка возвратить ответчику полученные по акту от 29.11.2013 векселя в количестве 10 штук и восстановлении задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в сумме 222 690 631 руб.
Применяя одностороннюю реституцию и отказывая в применении иных последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, правомерно исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют векселя, являвшиеся предметом соглашения от 29.11.2013. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что переданные во исполнение оспоренного соглашения векселя имели реальную стоимость на рынке ценных бумаг.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности установления в соответствующей денежной сумме обязательств банка перед ответчиком вследствие отсутствия у банка переданных векселей, в связи с чем правомерно восстановил задолженность ООО "Иннотек" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии в„– 1852 от 29.03.2012 в размере 220 000 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 29.11.2013 у ООО "Иннотек" по кредитному договору имелась только задолженность по основному долгу в сумме 220 000 000 руб., задолженность по уплате процентов отсутствовала, и отказал в восстановлении задолженности в сумме 222 690 631 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не производил реальное исследование векселей и не дал им оценку, а ограничился исключительно доводами истца, следовательно, доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении оспариваемого соглашения Банком не представлено, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы кассатора относительно того, что в отсутствие оригиналов векселей невозможно установить их соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, решить вопрос об их подлинности, а также установить их рыночную стоимость, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие оригиналов векселей не мешает провести финансовый анализ векселедателей. Так из представленных бухгалтерских отчетностей видно, что векселедатели представляли "нулевую" бухгалтерскую отчетность, деятельность не вели, имуществом не располагали, также не отражали информацию о выданных векселях. Таким образом, векселедатели, выпустив векселя, заранее знали о невозможности обеспечить возвратность денежных средств или предоставления иного имущества, принадлежащего векселедателям в случае предъявления данных векселей к оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------