АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А62-8639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Маркина Вадима Викторовича (214014, г. Смоленск, ОГРН 304673136300780, ИНН 673101179872) Маркина В.В. - по паспорту; Войтовича В.Е, - представителя (доверенность 67 АА 1011511 от 19.08.2016),
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Рубана В.В. - представителя (доверенность в„– 07-03/019312)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-8639/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркин Вадим Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2015 в„– 18/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 696 994 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты НДС в размере 527 250 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 132 204 руб. 72 коп., как противоречащее положениям статей 170 - 172 НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
В удовлетворении требований в части иных оспариваемых эпизодов по доначислению НДС отказано; требования о признании недействительным решения налогового органа в части эпизодов, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 2012 год и в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ за 2012 год, а в части доначисления НДС за 2012 год - принять новое решение, удовлетворив требования ИП Маркина В.В.
В письменном отзыве на жалобу инспекция не согласилась с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По мнению инспекции, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить в обжалуемой части, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год, в размере 41 316 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 1 829 410 руб.
Решением от 20.05.2015 в„– 18/04 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 351 рубля, также предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.08.2015 в„– 98 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 2012 год и оставляя без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год, суд первой инстанции исходил из полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сведений по контрагенту - ООО "Градиент", таких как наличие признаков "фирмы-однодневки", невозможность осуществления руководства обществом в 2012 году Буряковым В.В. в связи с его смертью 03.07.2011, и по этой же причине невозможность подписания им от имени ООО "Градиент" в проверяемый период документов, которые были представлены налогоплательщиком, неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель, массовый руководитель, не представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, отсутствие сведений об имуществе и транспорте за указанный период.
Как установлено судом, ООО "Градиент" не осуществляло оплату за аренду помещения, не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при осуществлении организацией коммерческой деятельности - расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочие расходы.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), подписанные от имени ООО "Градиент" в 2012 году Буряковым В.В. не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет предпринимателя в силу специальной нормы статьи 169 НК РФ и, соответственно, правомерном доначислении предпринимателю налоговым органом НДС за 2012 год в размере 132 416 руб., соответствующих пени и штрафа.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда принятым без учета всех фактических обстоятельств.
Так суд, анализируя взаимоотношения предпринимателя с поставщиками (в том числе, с ООО "Градиент") приходит к выводу о том, что факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ними документально подтвержден, в частности - товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками, книгами покупок, учета доходов и расходов, а также документами, подтверждающими реализацию приобретенных у этих поставщиков товаров.
Тем самым суд признает правомерность включения расходов предпринимателя по хозяйственным операциям с ООО "Градиент" при исчислении налога на доходы физических лиц за спорный период, однако вместе с тем делает вывод о необоснованном исчислении по этим же операциям налога на добавленную стоимость.
Вывод суда о том, что первичные документы, подписанные от имени ООО "Градиент" в 2012 году Буряковым В.В., умершим 03.07.2011, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право предпринимателя на налоговый вычет, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в деле имеются две официально заверенные налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2016 и от 11.04.2016, а также выписка из домовой книги в„– 2208038 дома в„– 8 корпус 2 по ул. Якорной района Нагатинский Затон г. Москвы, содержащие противоречивую информацию относительно паспортных данных Бурякова В.В., которым не дана соответствующая оценка судом.
Оставляя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 138 НК РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, предпринимателем не приводились доводы относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета положений пункта 5 статьи 101.2 и статей 139 - 140 НК Российской Федерации.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом была исследована апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в УФНС России по Смоленской области на решение налогового органа в„– 18/04 от 20.05.2015, на предмет содержащихся в ней требований и доводов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих позиций, и, руководствуясь действующими нормами налогового законодательства, принять обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-8639/2015 в обжалуемой части по НДС и НДФЛ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------