АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А68-11176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО ПКФ "Веста": представителя Щербакова В.В., на основании приказа; представителя Коршуновой Т.Д., по доверенности от 17.08.2016;
от ответчика ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области: представителя Выставкиной О.В., по доверенности от 22.03.2016; представителя Коняшина И.Н., по доверенности от 20.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А68-11176/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста", ОГРН 1117154027704, ИНН 7115501140, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску, ОГРН 1027101410918, ИНН 7116026346, (далее - ответчик,) о взыскании 652 060 руб. 93 коп. долга и 128 390 руб. 80 коп. неустойки, всего 780 451 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ОМВД России по г. Новомосковску обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "Веста" (подрядчик) и ОМВД России по г. Новомосковску (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.07.2013 в„– 0366100000813000010-0227131-02 на выполнение текущего ремонта здания отдела полиции "Сокольнический" ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Советская, д. 20.
Согласно п. 2.1 цена работ по контракту составила 3 293 237 руб.
ООО ПКФ "Веста" в рамках контракта выполнило работы в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом.
Работы заказчик принял без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), подписанными сторонами.
За принятые без замечаний работы ОМВД России по г. Новомосковску уплатило истцу 2 641 176 руб. 07 коп., оставшаяся сумма 652 060 руб. 93 коп. была удержана заказчиком в одностороннем порядке в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Между сторонами 14.10.2013 был подписан акт о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по государственному контракту от 01.07.2013 в„– 0366100000813000010-0227131-02, согласно которому по состоянию на 20.09.2013 и до 14.10.2013 не выполнены работы на общую сумму 1 363 613 руб., при этом сумма пеней, подлежащих удержанию, составляет 652 060 руб. 93 коп.
Платежным поручением от 14.11.2013 в„– 3 329 350 сумма 652 060 руб. 93 коп. возвращена в бюджет ответчиком в виде неустойки по государственному контракту от 01.07.2013 в„– 0366100000813000010-0227131-02.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 652 060 руб. 93 коп. не погасил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь тем, что в контракте стороны не согласовали условия о праве государственного заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, а до обращения ООО ПКФ "Веста" в арбитражный суд с иском ответчик не заявил о зачете какой-то определенной суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работы в оплату выполненных работ, равно как и не заявил встречного иска о взыскании неустойки.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В п. 5.5 контракта стороны согласовали, что при обнаружении в ходе приемки в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Кодексом. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных по настоящему контракту работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования ремонтируемого объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком. После устранения всех замечаний по работам, выполненным подрядчиком, заказчик производит оплату согласно п. 2.1 настоящего контракта.
Исходя из п. п. 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (от цены контракта), подлежащих выполнению (оказанию) на соответствующем этапе, за каждый день просрочки вне зависимости от частичного выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту была допущена просрочка со стороны государственного заказчика.
При этом 14.10.2013 между сторонами был подписан акт о взыскании пеней и об отказе в принятии и оплате части работ по данному государственному контракту, которым стороны согласовали следующее.
Срок окончания государственного контракта по ремонту административного здания отдела полиции "Сокольнический" - 19 сентября 2013 года. По состоянию на 20 сентября 2013 года и до 14 октября 2013 года не выполнены работы на общую сумму 1 363 613 руб. В связи с тем, что данные работы не выполнены до настоящего времени, дать срок для устранения недостатков до 20.10.2013, оплату в сумме 1 363 613 руб. не производить.
В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (от цены контракта), подлежащих выполнению (оказанию) на соответствующем этапе, за каждый день просрочки вне зависимости от частичного выполнения работ. Сумма пеней, подлежащих удержанию, составляет 652 060 руб. 93 коп. и подлежит зачислению по реквизитам, перечисленным в акте (т. 1 л.д. 102 - 123).
При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2013 в„– 3329350 по перечислению в доход бюджета неустойки за нарушение условий контракта в сумме 652 060,93 руб. согласно составленному сторонами акту (т. 1 л.д. 124).
Более того, в материалах дела имеется переписка между сторонами, датированная после подписания вышеуказанного акта, из которой усматривается, что после 14.10.2013 имеются невыполненные работы или работы, выполненные некачественно (т. 1 л.д. 95-97).
Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не оспаривались.
Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ.
Однако, в процессе всего судебного разбирательства по настоящему спору, истец не оспаривал период просрочки исполнения обязательств по контракту, факт подписания акта от 14.10.2013 о взыскании пеней и об отказе в принятии и оплате части работ по данному государственному контракту, чему суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки, неправильно применили указанные нормы процессуального законодательства.
В суде кассационной инстанции представители истца также подтвердили факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, не оспаривали размер начисленной неустойки, однако полагают, что ответчик сначала должен был выплатить спорную сумму в рамках договора, а затем уже требовать выплаты неустойки, расчет суммы которой истец также признает.
Вместе с тем, данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Суды верно указали, что согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Однако в рассматриваемом случае акт о признании подрядчиком факта просрочки исполнения обязательств по контракту, невыполнения работ по контракту на сумму 1363613 руб. 00 коп., и правомерности удержания заказчиком неустойки на сумму 652060 руб. 93 коп., предусмотренной государственным контрактом, подписан сторонами 14.10.2013, а спорные акты к приемке работ на сумму 1363613 руб. 00 коп., составлены ответчиком лишь 15.10.2013 (т. 1 л.д. 127 - 141).
Указанное соглашение сторон, оформленное актом от 14.10.2013 не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует правовой позиции, изложенной в письмах Минфина РФ от 26.12.2011 в„– 02-11-00/5959, ФАС от 23.05.2011 в„– ИА/19716, и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости не принятых (просроченных) работ является не зачетом, а иной сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 ГК РФ, и носит правомерный характер.
Поскольку данные обстоятельства истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривались, у судов не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика обратно, ранее добровольно признанной истцом суммы неустойки, удержание которой ответчиком произведено в рамках заключенного сторонами государственного контракта по соглашению сторон (акт от 14.10.2013).
Соответственно, начисление ответчику неустойки за неправомерное пользование денежными средствами истца в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, произведено судами двух инстанций незаконно, поскольку это противоречит правовым принципам гражданского законодательства и Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ. Лицо виновное в нарушении государственного контракта, добровольно согласившееся на уплату пени контрагенту по договору, предусмотренную законом и договором, получило назад сумму пени с начислением на данную сумму неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 128 390 руб. 80 коп. на основании того же п. 8.2 контракта.
Вышеизложенные обстоятельства и указанные документы не были учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправосудных судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, суд округа счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты, и считает возможным принять новый судебный акт об отказе ООО ПКФ "Веста" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А68-11176/2015 отменить.
В удовлетворении требований о взыскании с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" 652 060 руб. 93 коп. долга и 128 390 руб. 80 коп. неустойки, всего 780 451 руб. 73 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------