АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А62-6517/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Транском": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод": не явились, извещены надлежаще;
от Поленкова М.И.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А62-6517/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец), ИНН 6722015582, ОГРН 1036706001155, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ"), ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760, о взыскании убытков в сумме 101 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 023 руб. 77 коп. за период с 01.06.2015 по 06.09.2015 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2015 по день исполнения денежного обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 101 727 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Поленков Михаил Иванович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2016 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 101 727 руб., а также 4 052 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка факту отсутствия вины и противоправности поведения машиниста тепловоза, исключительно при наличии которых образуется состав, необходимый для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков и факту наличия вины водителя автопоезда, которая следует из анализа его действий, указанных в экспертном заключении.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 на территории ответчика в городе Ярцево произошло ДТП с участием водителя Гриба В.М., управлявшего транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, принадлежащими истцу, а также машиниста Поленкова М.И., управлявшего тепловозом ответчика ТГМ4А, что следует из справки о ДТП от 25.03.2015.
В результате столкновения транспортных средств полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Транском" - убытки.
Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 в„– 20/15, выполненному индивидуальным предпринимателем Ендовицким А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 97 727 руб. с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.
Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и затраты на проведение независимой экспертизы, ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДТП - столкновение автомобиля и тепловоза произошло на территории ответчика в момент движения тепловоза задним ходом по путям необщего пользования.
Согласно п. 2, 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 в„– 286, правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги).
Согласно п. 24 Приложения в„– 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, на подходах к железнодорожным переездам должны быть предупредительные знаки: со стороны подхода поездов - сигнальный знак "С" о подаче свистка, а со стороны автомобильной дороги знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения. Перед железнодорожным переездом, не обслуживаемым дежурным по переезду, с неудовлетворительной видимостью со стороны подхода поездов должен устанавливаться дополнительный сигнальный знак "С".
Согласно пункту 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 в„– 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 в„– 38792) (далее - Условия 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.
Пунктом 15 Условий 237, установлено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов.
На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги.
Согласно абзацу 5 пункта 16 Условий 237, на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 настоящих Условий.
Абзацем 3 пункта 17 Условий 237 установлено, что на нерегулируемых железнодорожных переездах для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава и автотранспорта разрешается устанавливать горизонтально-поворотные шлагбаумы, перекрывающие полностью проезжую часть при производстве маневровых работ в зависимости от местных условий.
Согласно Приложению в„– 1 к Условиям 273, железнодорожные переезды оборудуются устройствами переездной сигнализации по типовым техническим решениям, утвержденным владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Доказательства того, что обществом обеспечена безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему технологическом проезде (приказ о назначении ответственного лица, график дежурств, установление специальных обозначающих знаков, информирования участников движения о движении локомотива и т.д.) в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что общество при эксплуатации технологического проезда действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП, и, как следствие, о наличии вины в действиях ответчика.
Как правильно указали суды, из объяснений водителя поврежденного автотранспортного средства, машиниста тепловоза, а также составителя поездов не следует, что водителем Грибом В.М. были нарушены Правила дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда. В оформленной сотрудниками полиции справке о ДТП от 25.03.2015 отсутствуют сведения о нарушении водителем Грибом В.М., управлявшим транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, пунктов 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения.
Довод жалобы со ссылкой на запись камер наружного наблюдения о невыполнении водителем автомобиля Грибом В.М. предписания знака "Движение без остановки запрещено" обоснованно не принят судами во внимание, поскольку фотофиксация изображения камеры не позволяет бесспорно сделать указанные выводы.
Представленное ответчиком заключение эксперта в„– 07/02/16, составленное ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", содержащее выводы о виновности в совершении ДТП Гриба В.М. не принято судами, ввиду отсутствия доказательного значения.
Допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также из материалов дела не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и действиями истца.
Факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказан, как того требует статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлен факт повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду чего, ответчик, как виновный в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 31.07.2015 в„– 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 в„– 38792) и как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения независимого эксперта Ендовицкого А.А. от 17.04.2015 в„– 20/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 97 727 руб.
Указанное заключение подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Как указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта, отраженные в заключении от 17.04.2015 в„– 20/15, ответчиком не оспорены, также ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, судом, с учетом статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены к убыткам истца расходы по оплате экспертных исследований по определению размера ущерба, в сумме 4 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на возмездное оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.04.2015 в„– 20/15, актом на выполнение работ-услуг от 20.04.2015 в„– 20/15, платежным поручением от 23.04.2015 в„– 375.
Таким образом, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка факту отсутствия вины и противоправности поведения машиниста тепловоза, кассационным судом отклоняются, поскольку отсутствие вины и отсутствие противоправности машиниста тепловоза судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А62-6517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------