АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А09-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" Гулеев А.В. - представитель (дов. 32 АБ 0880808 от 16.01.2015, сроком на 3 года)
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича Цыганков В.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт), Тумакова Е.Г. - представитель (дов б/н от 01.06.2015, сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича, п. Суземка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А09-5861/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", п. Суземка Брянской области (ОГРН 3228003195) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу, п. Суземка Брянской области (ОГРН 306325225700011) о взыскании 530 020 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу общества в результате пожара, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Цыганков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в„– 32-24-00196 на основании постановления Суземской поселковой администрации от 30.07.1997 в„– 66 ООО "Строительный двор" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6 236 кв. м в черте населенного пункта (п. Суземка Брянской области, ул. Брянская 10), ранее принадлежащий ТОО "Монолит".
Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, усматривается, что на нем возведена пристройка - склад общей площадью 180 кв. м, год постройки - 1997.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-6573/2012 по иску ИП Цыганкова В.В. к ООО "Строительный двор" о понуждении снести самовольно возведенную постройку (складское помещение) в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе производства по вышеуказанному делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 31.05.2013 в„– 1093/6-3 нежилое помещение инв. в„– 6367, расположенное по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская 10, согласно плану пристройки столярного цеха к складскому помещению треста "Брянскоблстрой", подписанному директором ТОО "Монолит" Мозжовым В.И., не располагается на земельном участке, принадлежащем ИП Цыганкову В.В.; при строительстве нежилого помещения инв. в„– 6367, принадлежащего ООО "Строительный двор", соблюдены пожарные и строительные нормы и правила.
В соответствии с актом обследования территории ООО "Строительный двор" от 30.04.2012 комиссией установлено, что часть территории и складское помещение в„– 2, принадлежащие ООО "Строительный двор", самовольно занимает ИП Цыганков В.В.
26.04.2012 директор общества Мозжов В.И. обратился к прокурору Суземского района с заявлением о принятии мер к ИП Цыганкову В.В. в принудительном освобождении складского помещения в„– 2 и занимаемой территории, очистке территории от лесопродукции и отходов переработки древесины, восстановлении разрушенных конструкций складского помещения в„– 2.
Из ответа заместителя прокурора Суземского района по факту самовольного занятия предпринимателем складского помещения в„– 2 и земельного участка следует, что в ходе проверки указанного помещения были выявлены нарушения правил пожарной безопасности; прокурором района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; также заявителю разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, в данном случае предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных прав.
06.08.2012 по адресу: п.Суземка ул. Брянская 10 произошел пожар в складском помещении в„– 2, в результате которого объект недвижимости был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением УУП ОП МО МВД России "Трубчевский" от 23.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту возгорания складского помещения в„– 2, в котором находится пилорама ИП Цыганкова В.В., установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Следственные органы усмотрели наличие несчастного случая в произошедшем возгорании.
Ссылаясь на то, что в результате пожара ООО "Строительный двор" был причинен материальный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт пользования ответчиком спорным помещением на дату пожара подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 06.08.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Суземка ул. Брянская 10, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову А.С.
Согласно заключению эксперта в„– 28-02/16Э размер повреждений, причиненных в результате пожара, составил 530 020 руб.
Вместе с тем, экспертом было заявлено ходатайство о возвращении данного заключения для его корректировки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которое было отклонено судом области.
Однако, эксперт представил новое заключение без разъяснений вновь открывшихся обстоятельств, согласно которому размер ущерба составляет 280 000 руб. по состоянию на момент пожара и 137 000 руб. по состоянию на 01.04.2016, при этом основания вынесения заключения были полностью изменены (стоимость восстановительного ремонта уменьшена на коэффициент износа).
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае возникновения вопросов к заключению эксперта дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ее ясности или полноты. При этом замена одного отчета на другой не допускается.
В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Таким образом, судебные инстанции, обоснованно указав на то, что эксперт неправомерно по собственной инициативе поставил под сомнение обоснованность своего заключения и в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ в отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной экспертизы, представил новое заключение, сделали правомерный вывод о том, что первоначальное экспертное заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и "Федеральным стандартам оценки", экспертом был верно выбран затратный метод оценки, поскольку рассчитывается стоимость затрат на приведение объекта в соответствие с проектом и строительными нормами, а следовательно на восстановительные работы не может быть начислен коэффициент износа.
На основании изложенного, учитывая, что изменение экспертом подписанного и сданного в суд отчета не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер реального ущерба от пожара составил 530 020 руб., поскольку второе экспертное заключение не содержит пояснений на предмет того, почему первоначально определенный размер ущерба является неверным.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил документов, из которых возможно достоверно установить, что он является собственником спорного объекта недвижимости, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу в„– А09-6573/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что на основании приказа ТОО "Монолит" от 17.03.1997 в„– 24 и акта приема-передачи основных средств к нему от 21.03.1997 ТОО "Монолит" передало ООО "Строительный двор" в собственность объект основных средств - недостроенный столярный цех (фундаменты 50% готовности), расположенный по адресу: п. Суземка Брянской области, ул. Брянская 10, в связи с задолженностью за выполненные субподрядные работы из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств.
Постановлением Суземской поселковой администрации от 30.07.1997 в„– 66 у ТОО "Монолит" была изъята часть земельного участка площадью 6 236 кв. м и предоставлена ООО "Строительный двор" в бессрочное (постоянное) пользование землей.
Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 06.06.2007, возведенная пристройка - склад общей площадью 180 кв. м. Год постройки - 1997.
Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.
Следовательно, поскольку соглашение о передаче имущества было заключено до вступления в силу вышеуказанного закона, регистрация в ЕГРП права собственности общества до момента распоряжения данным объектом не является обязательной.
При этом, основания возникновения права собственности общества установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу в„– А09-6573/2012.
Ссылка предпринимателя на то, что в подтверждение факта самовольного занятия им недвижимого имущества принадлежащего обществу, последним в материалы дела представлены только акты обследования территории и складского помещения в„– 2 также правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель признал, что использовал спорное складское помещение в„– 2 (инв. в„– 6367) в качестве лесопилки с августа 2007 года, так как ошибочно полагал, что оно входит в состав приобретенного им смежного помещения.
Более того, ИП Цыганков В.В. в направленном в прокуратуру Суземского района объяснении, также признал факт занятия им складского помещения.
В материалах дела также имеются письменные обращения истца к ответчику от 07.05.2011 в„– 9, от 10.05.2012 в„– 18, от 28.03.2012 в„– 10 с требованием освободить занятое им помещение и провести противопожарные мероприятия.
Ответчику был направлен акт обследования территории ООО "Строительный двор" от 30.04.2012, которым установлено, что в складском помещении в„– 2 (инв. в„– 6367) предприниматель установил лесопильное оборудование, а ОАО "Брянские коммунальные системы" выдали ему технические условия от 17.10.2007 в„– Э-731 на подключение электроснабжения, однако, возражений со стороны ИП Цыганкова В.В. не поступало.
Кроме того, прокурором района ИП Цыганкову В.В. вынесено представление от 24.05.2012 в„– 26/2012 об устранении нарушений правил пожарной безопасности в складском помещении в„– 2 (инв. в„– 6367).
Согласно ответу предпринимателя от 02.07.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в складском помещении в„– 2 (инв. в„– 6367) по адресу: Брянская обл., Суземский район, п. Суземка, ул. Брянская 10, им приняты все меры по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик использовал принадлежащее обществу складское помещение в„– 2 (инв. в„– 6367) в качестве лесопилки с августа 2007 года до момента возникновения пожара - 06.08.2012.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в возникновении пожара, в связи с отсутствием на момент его возникновения, также не может быть признан обоснованным, поскольку истец неоднократно требовал от ответчика освободить незаконно занятое помещение и привести его в соответствие с противопожарными нормами.
Постановлением от 25.05.2012 ОНД по Суземскому району ИП Цыганков В.В. за несоблюдение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Прокурором района ИП Цыганкову В.В. вынесено представление от 24.05.2012 в„– 26/2012 об устранении нарушений правил пожарной безопасности.
Между тем, никаких мер по устранению выявленных нарушений последним принято не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А09-5861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------