АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А14-166/2016

Резолютивная часть объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа пятый сезон" (ОГРН 1083668027629, ИНН 3666153502, ул. Чайковского, 6, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, ул. Пушкинская, д. 5а, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 (судья Козлов В.А.) по делу в„– А14-166/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа пятый сезон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление, УПФ в г. Воронеже) от 09.09.2015 в„– 319 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 признано недействительным решение от 09.09.2015 в„– 319 в части начисления страховых взносов в размере 24932 руб., пеней в сумме 1669 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 4986,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд не принял во внимание, что уплаченные обществом суммы административных штрафов за своего работника являются прямым действительным ущербом и признаются экономической выгодой работника, а, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судами, следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 в„– 319 и вынесено решение от 09.09.2015 в„– 319 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 24932 рубля, начислены пени в сумме 1669,21 рублей и страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4986,40 рублей на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
Основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы УПФ в г. Воронеже о том, что в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ не начислены и не уплачены страховые взносы на сумму оплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работником в размере 92000 рублей.
Обществом решение управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже оспорено в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требование общества, и, признавая решение учреждения недействительным в обжалуемой части, суд, руководствуясь статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ, исходил из того, что неудержание с работника административных штрафов в сумме 92000 рублей в связи с привлечением общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не создает базы для начисления страховых взносов.
Соглашаясь с выводами суда, кассационная коллегия судей исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных организацией за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
То есть при определении облагаемой базы по страховым взносам должны учитываться только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица.
Однако, уплата обществом административных штрафов за нарушение правил дорожного движения необоснованно отнесена управлением к материальной выгоде, полученной работником.
Правового обоснования о том, что уплаченные обществом суммы штрафов подлежат обложению страховыми взносами, как доход, полученный работником общества, не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу в„– А14-166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------