АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А14-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Шази" (ОГРН 1115038001847, Западная ул., д. 1а, оф. 8, г. Пушкино, Московская обл., 141206): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича (ОГРНИП 307710708800010, г. Тула): Лактионова Е.А. - представителя, действующего по доверенности от 19.03.2016 серии 71 ТО в„– 1063166, в реестре в„– 1-902, и доверенности от 25.10.2016 без номера, выданной финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Р.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-5181/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шази" (далее по тексту - Общество, ООО "Шази") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хыдыркулиеву Роману Викторовичу (далее также - предприниматель) о взыскании 1 528 500 руб., из которых 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2011 в„– 271211 и 1 288 500 руб. неустойки за период с 15.04.2012 по 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016, исковые требования ООО "Шази" удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить упомянутые выше решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2011 в„– 271211. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - пресс ударный ПБ-060-700с в комплекте с пневмотранспортом с гибкими рукавами и камнеуловителем, бункером с пылевыми фильтрами V = 3 куб. м, линией охлаждения 6 м, рамкой под БигБэги в количестве 1 шт., по цене 1570000 руб.
Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлен следующий порядок оплаты: 540 000 руб. до 20.01.2012; 450 000 руб. до 15.02.2012; 350 000 руб. в течение трех рабочих дней после уведомления покупателя по телефону о готовности оборудования; 230 000 руб. до 14.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при нарушении сроков оплаты товара продавец имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от непоступивших денежных средств за каждый день просрочки, но не более 100% общей стоимости договора.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.
Во исполнение условий названного договора ООО "Шази" поставило предпринимателю товар общей стоимостью 1 570 000 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 серии 5 в„– 0345009.
Предприниматель частично произвел оплату товара платежными поручениями от 13.01.2012 в„– 1, от 28.02.2012 в„– 14, от 01.03.2012 в„– 17, от 12.04.2012 в„– 13, от 13.07.2012 в„– 114 в общей сумме 1 330 000 руб., задолженность составила 240 000 руб.
Претензия Общества с требованием погасить указанную задолженность, направленная в адрес ответчика 24.03.2015, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "Шази" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 240 000 руб. основного долга и 1 288 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора за период с 15.04.2012 по 05.03.2015.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, взыскал в пользу истца задолженность и договорную неустойку. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судами установлено, что на момент обращения с иском задолженность предпринимателя по оплате товара, поставленного во исполнение договора, составила 240 000 руб.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что факт поставки спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 13.04.2012 серии 5 в„– 0345009. Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.10.2015 в„– 9659/4-3, на указанной товарно-транспортной накладной подпись, подтверждающая получение груза, выполнена предпринимателем.
Довод ответчика о том, что ему на время был поставлен бывший в употреблении ударно-механический пресс, принадлежавший ООО "БиоТоп" и впоследствии подлежащий замене, поскольку оборудование, указанное в договоре купли-продажи, к сроку поставки не было готово, исследовался судами и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Ссылка предпринимателя на процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БиоТоп", несостоятельна, поскольку принятые судебные акты права и обязанности данного общества не затрагивают.
Другие доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А14-5181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------