АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А09-12566/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Машутина В.В. - представителя (доверенность от 01.04.2014 в„– 4);
от администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской области: Капарчук О.Н. - представителя (доверенность от 24.03.2016 в„– 5-20414);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А09-12566/2014,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество), ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской области (далее - администрация), ОГРН 1133256002901, ИНН 3257001770, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 070 руб.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 17 627 430 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2016 года (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами апелляционного суда о том, что фактически потребленные ответчиком комплексные услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" являются составной частью услуг (работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения. По мнению заявителя жалобы, услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями действующего законодательства не входят в состав услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения и являются самостоятельными услугами. Кроме того, оказанные в спорный период времени услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО "Ростелеком" являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования системы оповещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с 1987 года в Брянской области создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения (АСЦО) населения.
Аппаратура оповещения, входящая в состав автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области, размещена в производственных помещениях общества, которое является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".
В соответствии с пунктом 2 указа губернатора Брянской области от 02.12.2013 в„– 589 балансодержателем оборудования является администрация.
Между сторонами в спорный период с 01.01.2014 по 30.11.2015 были заключены и действовали государственные контракты от 27.12.2013 в„– ФД-512/26418 и от 03.06.2015 в„– ФД-123 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.
Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2014 по 30.11.2015 общество оказывало услуги по организации эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения, а именно осуществило мероприятия по размещению аппаратуры оповещения населения Брянской области, а администрацией указанные услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ (далее - Закон в„– 68-ФЗ), одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.
Согласно положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 в„– 422/90/376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации)
В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон в„– 28-ФЗ), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.
Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 в„– 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 в„– 422-90-376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).
Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона в„– 68-ФЗ и статьей 18 Закона в„– 28-ФЗ (пункт 27).
В силу статьи 18 Закона в„– 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Таким образом, мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.
По запросу апелляционного суда Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что спорные услуги заключались в осуществлении следующих действий: предоставление места в помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности или аренды; обеспечение температурного режима (отопление, в необходимых случаях кондиционирование), энергообеспечении (освещении), обеспечение пропускного режима или охраны, обеспечение охранно-пожарной сигнализации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по существу услуги, именуемые истцом как услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, на оказание которых между сторонами в спорный период (с 01.01.2014 по 30.11.2015) были заключены и действовали государственные контракты от 27.12.2013 в„– ФД-512/26418 и от 03.06.2015 в„– ФД-123.
Действие контрактов устанавливалось с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта от 27.12.2013 в„– ФД-512/26418) и на период 2015 года (пункт 4.1 контракта от 03.06.2015 в„– ФД-123).
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что оказанные в рамках указанных контрактов услуги не являлись услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Брянской области, эти услуги не включаются в услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.
Так, согласно пункту 7 приказа в„– 877-138-597 технические средства оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, передаются по актам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи.
Условиями государственных контрактов (пункты 2.1.1, 1.1, 6.4.2 соответственно) предусмотрена обязанность исполнителя (общества) обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 6.4.3 на истца возложена обязанность обеспечивать технические характеристики аппаратуры оповещения в соответствии с утвержденными техническими нормами.
Условиями государственных контрактов (пункты 2.1.1, 2.1.3 и 6.42, 6.4.4 соответственно) общество обязалось обеспечить постоянную готовность к применению средств оповещения, принимать меры к восстановлению работоспособности аппаратуры оповещения.
Кроме того, пунктом 17 приказа в„– 877-138-597 к основным задачам технического обслуживания технических средств оповещения отнесены предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; пунктом 19 приказа в„– 877-138-597 предусмотрено ежедневное техническое обслуживание на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, с проверкой исправности источников электроснабжения и готовности их к применению.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае цена государственных контрактов является твердой и уплачена обществу. В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует истец в рамках данного дела, значительно превышает 10% от цены контрактов.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требования истца, основанные на обязательствах, возникших из государственных контрактов, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, однако вышеуказанные нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.
Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных государственных контрактов, нормы о неосновательном обогащении, к возникшему спору не применимы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А09-12566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------