АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А09-13561/2015

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрощит-Черноземье на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А09-13561/2015,

установил:

Жигалов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 07.12.2015 произведена замена Жигалова А.А. на его правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "Актив".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 (судья Супроненко В.А.) требования ООО "Консалтинговая группа "Актив" признаны обоснованными. В отношении ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Консалтинговая группа "Актив" в размере 453 859 руб. Временным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электрощит-Черноземье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В кассационной жалобе ООО "Электрощит-Черноземье" указывает на несогласие с утвержденной кандидатурой временного управляющего - Пасечника А.В., поскольку им были неоднократно допущены нарушения требований Закона о банкротстве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей участка в„– 13 Советского судебного района города Брянска - и.о. мирового судьи участка в„– 11 Советского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ по делу в„– 2-1467/15 о взыскании с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу Жигалова А.А. задолженности по договору займа в„– 3/042015 от 06.04.2015 в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
18.11.2015 между Жигаловым А.А. и ООО "Консалтинговая группа "АКТИВ" заключен договор уступки прав требования в„– 1-18/11/15, в соответствии с которым к ООО "Консалтинговая группа "АКТИВ" перешло право требования к должнику в размере 453 859 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Консалтинговая группа "Актив" в качестве правопреемника Жигалова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 39, 40, 45, 48, 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "Консалтинговая группа "Актив" о признании должника банкротом в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств, превышающих триста тысяч рублей и неисполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду представлено не было.
Таким образом, установив, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (судебный приказ по делу в„– 2-1467/15), учитывая наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ".
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.
Кредитором - ООО "Консалтинговая группа "Актив" заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Пасечника Алексея Васильевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Указанной саморегулируемой организацией суду была представлена информация о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитором - ООО "Электрощит-Черноземье" были заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Пасечника А.В. со ссылкой на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Пасечника А.В. к административной ответственности за допущенные нарушения в процедурах банкротства иных должников.
Однако, наличие оснований, которые, по мнению ООО "Электрощит-Черноземье" препятствуют утверждению Пасечника А.В. временным управляющим, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего только в исключительных случаях.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций учли, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более) (абзац 7 п. 56 указанного Постановления).
Проанализировав допущенные Пасечником А.В. нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные нарушения не были связаны с необоснованными расходами в делах о банкротстве и не повлекли убытки для кредиторов, в связи с чем судебные инстанции и проверяющие органы ограничились лишь штрафными санкциями в размере от 25 000 до 30 000 руб.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие назначению временного управляющего в рассматриваемом деле, установлены не были, в связи с чем, рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суды правомерно утвердили Пасечника А.В. в качестве временного управляющего должника.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А09-13561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------