АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А84-3010/2015

Резолютивная часть объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от прокуратуры города Севастополя (ул. Павличенко, 1, г. Севастополь, 299011) - Земскова А.Ю. (прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение ТО в„– 220919),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" (ОГРН 1149204013771, ИНН 9204007160, ул. Кошевого Олега, д. 6-а, офис 1, г. Севастополь, 299007) - Корепанова М.В. (дов. от 26.01.2016 в„– 2/2016 СПМС),
от Федерального государственного казенного учреждения "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" (ОГРН 1149204005114, ИНН 9201001755, ул. Колобова, д. 22, г. Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (ОГРН 1147746382960, ИНН 7702835839, ул. Олега Кошевого, д. 6, г. Севастополь, 299007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" (ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765, пер. Советский, д. 10/12, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, 197706) - Вороновой Н.В. (дов. от 18.04.2016 в„– 147), Кривошонка В.В. (дов. от 14.10.2015 в„– 430),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и прокуратуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А84-3010/2015,

установил:

первый заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" (далее - общество), Федеральному государственному казенному учреждению "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" (далее - ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю), Федеральному государственному казенному учреждению "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" (далее - ФГКУ "1 ПСО ФПС по г. Севастополю", учреждение) о признании недействительным договора ссуды от 22.09.2014 в„– 1/14СПМС, заключенному ООО "СПМ-92" с ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "СПМ-92" от ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), полученного по договору ссуды от 22.09.2014 в„– 1/14СПМС.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - ГУ МЧС по г. Севастополю) и закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР".
ООО "СПМ-92" обратилось 16.02.2016 в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными действий прокуратуры города Севастополя по защите публичных интересов Крымского УФАС и обязании прокуратуры города Севастополя рассмотреть жалобу ООО "СПМ-92" от 02.11.2015 в„– 164-92 к прокурору города Севастополя на действия должностных лиц Крымского УФАС в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Определением суда от 24.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "СПМ-92" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Определением суда от 24.02.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю" в связи с ликвидацией учреждения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе Крымское УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поскольку ПАК "Стрелец-Мониторинг" мог быть принят и установлен в учреждении на основании государственного заказа и соответствующей законодательству процедуры передачи. При этом антимонопольный орган указывает, что заключение оспоренного договора ссуды привело к ограничению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов. По мнению подателя жалобы, обращение прокурора в арбитражный суд осуществлено в пределах полномочий, предоставленных статьей 52 АПК РФ, и направлено на защиту публичных интересов.
В кассационной жалобе прокурор г. Севастополя просит отменить постановление, оставить в силе решение суда, указывая, что оспариваемый договор заключен с целью обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а поставка товаров для таких целей в соответствии с положениями ст. 525, ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключаемых на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Прокурор указывает, что условия пунктов 2.3, 2.3.2, 2.3.3 договора влекут ограничение возможности дальнейшего участия неопределенного круга лиц в конкурсных торгах на оказание услуг по организации монтажа и эксплуатации оборудования пожарной защиты.
В отзыве на жалобы ООО "СПМ-92" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения, считая ошибочными доводов кассаторов, так как безвозмездное пользование относится к главе 36 ГК РФ, не регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2014 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); прокуратурой не указано, в какой части происходит ограничение для неопределенного круга лиц при выполнении ими работ по установке пожарной сигнализации.
ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых считает приведенные в них доводы необоснованными, указывает, что ни прокурор, ни Крымское УФАС не могли обращаться с иском в суд, ПАК "Стрелец-Мониторинг" передан подразделению ФПС МЧС России на безвозмездной основе, что не является закупкой, при этом передача комплекса обусловлена исполнением на социально-значимых объектах требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и направлена на предотвращение пожаров и гибели людей. Кроме того, общество указывает, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспоренным договором ссуды прав неопределенного круга лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18.10.2016, рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 31.10.2016, о чем вынесено определение от 18.10.2016.
Обществом "СПМ-92" были представлены дополнения к отзыву на жалобы, в которых более подробно изложена позиция общества, в том числе, указано, что заключение договора ссуды с учреждениями не противоречит нормам Гражданского кодекса, не нарушает публичных интересов.
От общества "АРГУС-СПЕКТР" в суд округа поступило заявление о посягательстве прокуратуры г. Севастополя, Крымского УФАС России и ГУ МЧС России по городу Севастополю на публичные интересы, в котором просит рассмотреть заявление и принять к сведению изложенные в нем доводы, которые были исследованы апелляционным судом.
Принявший участие в судебном заседании суда округа, состоявшемся 31.10.2016, представитель ЗАО "АРГУС-СПЕКТ" поддержал доводы, изложенные в указанном заявлении, и указал, что оно является дополнением к представленным ранее отзывам на кассационную жалобу, в котором уточняется позиция общества.
Также от ЗАО "АРГУС-СПЕКТ" 27.10.2016 в суд округа поступило заявление (исх. в„– 314 от 25.10.2016), в котором общество просит заменить судей Стрегелеву Г.А. и Ключникову Н.В. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы по настоящему делу.
Указанное заявление зарегистрировано судом округа как заявление об отводе судей.
В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2016, представители ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" заявлений об отводе судей не заявили, указанное заявление не поддержали.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей прокурора г. Севастополя, ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами, следует из материалов дела, обществом "СПМ-92" (ссудодатель) и ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю", ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" (ссудополучатели) заключен договор ссуды от 22.09.2014 в„– 1/14 СПМС (далее - договор ссуды), в соответствии с которым ссудодатель в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 в„– 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", обязался передать во временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности оборудование - ПАК "Стрелец-Мониторинг" и осуществлять благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания услуги по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию, консультированию работников ссудополучателей правилам пользования и работы на указанном оборудовании.
Согласно пункту 1.2 договора ссуды ссудополучателям подлежали передаче - ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС - 1 комплект, комплект оборудования для ретрансляции - 4 комплекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ссуды оборудование предоставляется сроком на 8 лет, с 22.09.2014 по 21.09.2022.
В разделе 2 договора ссуды установлены обязанности сторон, в том числе, в пунктах 2.3.1 - 2.3.3 установлено, что ссудополучатели не имеют право вносить какие-либо изменения в программное обеспечение, параметры и базу данных ПАК "Стрелец-Мониторинг", запускать модули программного обеспечения, перемещать, отключать от сетевого питания и выполнять другие действия, связанные с целостностью оборудования.
Полагая, что договор ссуды нарушает требования Закона о защите конкуренции, заключен сторонами в нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ и разъяснений, данных в письме МЧС России от 10.07.2014 в„– 19-2-13-2911 о порядке применения пункта 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которым закупку оборудования по приему сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации необходимо осуществлять в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 525, 527 Гражданского кодекса, положениями Закона в„– 44-ФЗ, пришел к выводу, что учреждением произведена закупка ПАК "Стрелец-Мониторинг" с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, оспоренный договор ссуды противоречит названному закону.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку посчитал, что прокурором не доказано несоответствие закону оспоренного договора ссуды и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.
Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предметом оспоренного договора ссуды является передача обществом в безвозмездное временное пользование учреждениям ПАК "Стрелец-Мониторинг", который является собственностью ссудодателя.
При этом из договора ссуды следует, что передаваемое оборудование подлежит возврату ссудодателю по истечении срока действия договора.
Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.96 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В Федеральном законе от 11.08.95 в„– 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) дано определение благотворительной деятельности, а также перечислены виды и формы благотворительных пожертвований.
Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Благотворительные пожертвования осуществляются в формах бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности, бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности, выполнения работ, предоставления услуг благотворителями - юридическими лицами (статья 5 Закона в„– 135-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации общество в рамках благотворительной деятельности, о чем прямо указано в оспоренном прокурором договоре ссуды, передало в безвозмездное срочное пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Возможность принятия учреждением данного имущества в пользование не запрещена положениями Закона в„– 7-ФЗ.
Таким образом, суд округа не усматривает правовых оснований считать, что договор ссуды заключен с нарушением закона.
Доводы прокуратуры о нарушении данным договором прав третьих лиц кассационная коллегия судей считает ошибочными и бездоказательными, поскольку прокурор в обоснование своих требований указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц, которые оказывают услуги хозяйствующим субъектам по организации монтажа и эксплуатации оборудования для передачи сигнала на пульт учреждения пожарной службы, а именно установка систем пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4,1 и Ф4.2 и подключение этих систем к пульту подразделения пожарной охраны.
Возможность и отсутствие таковой организации монтажа и эксплуатации оборудования пожарной защиты в названных зданиях, а именно подключение приборов и систем пожарной сигнализации, которые располагаются на контролируемых объектах, информация от которых должна поступать на ПАК "Стрелец-Мониторинг" в подразделения МЧС, является иной хозяйственной операцией, не охватываемой оспоренной сделкой.
Указанные доводы прокуратуры не влияют на правовую оценку договора ссуды, поскольку в судебном порядке проверяется правомерность заключения именно этого договора и иные лица в правоотношениях по передаче учреждениям ПАК "Стрелец-Мониторинг" не участвуют.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований прокуратуры у судов не имелось, вследствие чего апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А84-3010/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------