АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А14-4658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Решетова Евгения Ивановича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, Конструкторов ул., д. 82, г. Воронеж, 394038): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-4658/2016,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГаз" Решетов Евгений Иванович (далее по тексту - директор общества, Решетов Е.И.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - Верхне-Донское управление, административный орган) об оспаривании постановления от 01.04.2016 в„– 9/9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс об административных правонарушениях).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть спор по существу - отменить постановление административного органа в отношении директора общества.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Решетова Е.И. - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, с 05.02.2016 по 19.02.2016 прокуратурой города Воронежа с привлечением специалиста Верхне-Донского управления проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГаз" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ) об обязательности заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание.
Постановлением Верхне-Донского управления от 01.04.2016 в„– 9/9 директор указанного общества - Решетов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Директор общества оспорил упомянутое постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что рассмотрение дела о привлечении лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае не отнесено к подведомственности арбитражного суда, так как вмененное нарушение связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области промышленной безопасности на опасных объектах.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился, при этом также обратил внимание, что и деятельность директора общества не связана непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются отношения в области промышленной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).
Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Наряду с вышеуказанным суд апелляционной инстанции правильно учел, что должностному лицу общества - директору Решетову Е.И., вменялось нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, а именно, незаключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание, что связано с его должностными обязанностями и не относится к предпринимательской деятельности, ввиду чего и по приведенному основанию в силу названных положений норм права спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таком положении вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу правомерен.
Доводы, приведенные директором общества в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Доводы жалобы, касающиеся существа спора, не оценивались судами, поэтому не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А14-4658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------