АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А35-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" Ланкина Е.В. - представитель (дов. б/н от 21.10.2016, сроком на 1 год), Трофимов С.М. - представитель (дов. б/н от 10.06.2016, сроком на 1 год)
Открытого акционерного общества "Беловское" Трофимов С.М. - представитель (дов. б/н от 10.06.2016, сроком на 1 год)
от ответчика
Бабичевой Таисии Васильевны Верютин М.М. - представитель (дов. 46 АА 0485420 от 27.05.2014 сроком на 5 лет)
от третьего лица
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Курской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское", сл. Белая Беловского района Курской области, и открытого акционерного общества "Беловское", сл.Белая Беловского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А35-5209/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псельское", сл.Белая Беловского района Курской области (ОГРН 1034624000080) и открытое акционерное общество "Беловское", сл. Белая Беловского района Курской области (ОГРН 1024600783041) обратились в Арбитражный суд Курской области к Бабичевой Таисии Васильевне, сл.Белая Беловского района Курской области, с иском о признании ее не приобретшей в 2006 году права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Псельское" на основании протокола общего собрания участников общества от 10.05.2006, учредительного договора и изменений в Устав, утвержденных согласно данному протоколу, и произведенных регистрирующим органом 02.06.2006 записями в единый государственный реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (согласно свидетельствам серии 46 в„– 001281200 от 02.06.2006 и серии 46 в„– 001281201 от 02.06.2006), а также о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о приобретении Бабичевой Т.В. права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Псельское".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд области на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы ООО "Псельское" и ОАО "Беловское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2003 ООО "Псельское" зарегистрировано МИФНС в„– 4 по Курской области в качестве юридического лица (ОГРН 1034624000080).
Согласно учредительному договору и Уставу ООО "Псельское", при учреждении данного юридического лица доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Котельников Е.М. - 56%, ОАО "Беловское" - 24%, Бабичев В.Н. - 10%, Петров М.В. - 10%.
В ЕГРЮЛ 02.06.2006 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которой, Бабичев В.Н. и Петров М.В. исключены из числа участников ООО "Псельское", в состав участников общества с долей равной 20% включена Бабичева Т.В. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Псельское" в„– 5 от 10.05.2006.
В ходе проведенной в 2014 году в ООО "Псельское" ревизии, было установлено отсутствие заявлений Бабичева В.Н. и Петрова М.В. о выходе из состава участников общества, отсутствие заявления Бабичевой Т.В. о вхождении в состав учредителей общества, договора либо иного документа о передаче обществом Бабичевой Т.В. доли в размере 20% уставного капитала. Также в ходе ревизии установлено, что участники общества не были уведомлены о возможности использования преимущественного права приобретения доли, о проведении собрания 10.05.2006. Обнаружено отсутствие явочного листа собрания участников общества, уведомления участников ООО "Псельское" о смене состава участников общества, а также установлено, что реестр участников обществом не ведется.
Ссылаясь на то, что собрание участников от 10.05.2006 не проводилось, протокол от 10.05.2006 фальсифицирован, а участники ООО "Псельское" не принимали решения о продаже ответчику доли в размере 20% уставного капитала общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части доли.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Из положений ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Однако, доказательств заключения с Бабичевой Т.В. какого-либо договора о передаче 20% доли в уставном капитале ООО "Псельское", а также документов, свидетельствующих о созыве собрания 10.05.2006 в материалах дела не имеется.
Бабичева Т.В. в качестве доказательств приобретения спорной доли сослалась на кассовую книгу ООО "Псельское" за 2006 год, в которой имеется запись о внесении ей 2 000 руб. в общество, а также записей о выплате Бабичеву В.Н. и Петрову М.В. по 1 000 руб., а также на копию квитанции от 20.10.20116 об уплате взноса в уставный капитал общества, заверенную самим обществом, при этом подлинной квитанции ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Петров М.В., Пашин А.А., Котельников Е.М. и Козлитин А.И., которые пояснили, что в мае 2006 года собрание участников ООО "Псельское" не организовывали, в собрании 10.05.2006 участие не принимали.
Из экспертного заключения от 20.02.2015 в„– 1885/1.3.-1, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, усматривается, что в протоколе в„– 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Псельское" от 10.05.2006, подлинными являются лишь подписи директора ОАО "Беловское" Пашина А.А., Бабичевой Т.В. и Бабичева В.Н.
В отношении кассовой книги за август - октябрь 2006 года, содержащей записи от поступлении 2 000 руб. от Бабичевой Т.В. и выплате по 1 000 руб. Петрову М.В. и Бабичеву В.Н., период составления спорных записей экспертом не выявлен, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали данный документ подлинным, при этом подписи бухгалтера ООО "Псельское" Савельевой О.И. в данной кассовой книге сторонами также не оспаривались.
Из вышеуказанной кассовой книги записи о поступлении 2000 руб. от Бабичевой Т.В. и выплате по 1000 руб. Петрову М.В. и Бабичеву В.Н. отражены на корреспондирующем счете в„– 80.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 в„– 94н, поступившие в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства отражаются на счете 75 "Расчеты с учредителями", а после регистрации изменений в учредительных документах относятся на счет 80 "Уставный капитал".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о внесении ответчиком денежных средств в размере 2000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Псельское".
В протоколах и выписке из протоколов внеочередных общих собраний учредителей (участников) ООО "Псельское" за период с 2006 по 2011 года, представленных ОАО "Сбербанк России" по запросу суда, указано на присутствие Бабичевой Т.В. на вышеуказанных собраниях, обладающей долей в размере 20% уставного капитала.
Согласно экспертному заключению от 16.05.2016 в„– 463/1.1-3 подписи от имени Котельникова Е.М. в протоколах общих собраний ООО "Псельское" от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007 выполнены не самим Котельниковым Е.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени Пашина А.А. в исследуемых документах (кроме копии протокола общего собрания ООО "Псельское" от 16.05.2006), выполнены не самим Пашиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
В заявлении от 14.06.2016 истцы ссылались на тот факт, что имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний общества за период 2009 - 2011 года судом не исследовались на предмет фальсификации подписей.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представитель ответчика при назначении экспертизы в отношении протоколов общих собраний общества за период с 2006 по 2007 год указывал на данное обстоятельство, однако представитель истцов в ходатайстве о назначении экспертизы, а также устно в судебном заседании просил исследовать лишь протоколы от 16.05.2006 (копия), от 14.08.2006, от 26.10.2006, от 19.12.2006, от 19.06.2007 (дубликат), от 15.07.2007.
Таким образом, в отношении иных протоколов общих собраний ООО "Псельское" за период с 2009 по 2011 года, имеющихся в материалах дела, стороны о проведении экспертизы не заявили, в связи с отсутствием сомнений в подлинности имеющихся в них подписей, в том числе директора ОАО "Беловское" Пашина А.А., ходатайств о проведении дополнительных экспертиз сторонами заявлено не было.
Из регистрационного дела ООО "Псельское", представленного налоговым органом, усматривается, что с 2009 ОАО "Беловское" стало мажоритарным участником ООО "Псельское" с долей 80%, о чем свидетельствуют изменения в учредительный договор и Устав общества, утвержденные собранием учредителей от 19.03.2009.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на протяжении 2009 - 2011 годов участниками общества - Бабичевой Т.В. и ОАО "Беловское" в лице директора Пашина А.А. принимались совместные решения об обращениях в коммерческие организации за предоставлением кредитов, одобрении крупных сделок и иные решения по хозяйственной деятельности юридического лица.
В материалах дела имеются договоры залога (первоначального и последующего) доли в уставном капитале от 13.04.2007 и от 05.11.2009, согласно которым Бабичева Т.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Псельское" в обеспечение целого ряда кредитных обязательств последнего, а также дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенные с ООО "Псельское" за подписью директора Бабичевой Т.В., и договоры поручительства от 09.06.2007, от 01.07.2007, от 23.07.2007, от 21.07.2009, от 20.08.2009, от 08.09.2009, от 27.11.2009, от 30.12.2011, согласно которым последняя обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обществом принятых на себя кредитных обязательств.
В силу п. 1 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.
Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.
Однако, судами обоснованно отмечено, что наличие того факта, что подписи в указанном протоколе совершены не всеми лицами, его подписавшими, в данном случае не имеет значения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода с 2006 по 2014 года и общество, и его участники (с 2009 мажоритарный участник общества - ОАО "Беловское", подписавший протокол общего собрания участников ООО "Псельское" от 10.05.2006), а также ООО "Псельское" в лице единоличного исполнительного органа, принимали в качестве участника общества - Бабичеву Т.В. с долей 20%, не заявляя о фальсификации документов, либо об их недостаточности для получения спорной доли в обществе.
Истцы своими действиями после 10.05.2006 фактически подтвердили и признали принадлежность ответчику спорной доли.
Более того, участниками ООО "Псельское" заявлений о признании протокола общего собрания участников общества от 10.05.2006 недействительным не подавалось, ранее данный протокол сторонами не оспаривался.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорной доли Бабичевой Т.В., на выбытие данной доли из собственности общества и, соответственно, перехода прав на нее к участнику ООО "Псельское" - Бабичевой Т.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который правомерно был признан обоснованным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Однако, материалы дела свидетельствуют о переходе права собственности на спорную долю к Бабичевой Т.В., государственной регистрации данного права, а также распоряжении указанной долей ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (самого общества и его участника - ОАО "Беловское") по устранению препятствий в пользовании по правилам ст. ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку истцы не являются владельцами спорной доли.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемые истцами события произошли в мае 2006, а с настоящим иском они обратились лишь - 11.06.2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А35-5209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------