АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А62-5017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93 ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984 Дорофеевой Н.Н. - представителя по доверенности в„– 02-4-05/09067 от 17.07.2016, Трушкиной Н.В. - представителя по доверенности в„– 02-4-05/13743 от 30.09.2016, Ганус И.С. - представителя по доверенности в„– 03-07/00534 от 22.01.2016,
Общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" 216500, Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд ОГРН 1077625001198, ИНН 6725013745 Комаровского Ю.Н. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи: Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-5017/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 31.03.2015 в„– 2 в части (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Химснаб", ООО "Химторг"):
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 17 791 827 руб.;
- начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 3 095 734,93 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 503 688 руб.;
- обязания уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 267 343 руб. (с учетом отказа от заявленных требований и уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 уточненные требования Общества удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды, оценивая каждое доказательство по отдельности, не оценили имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Обществом оспариваются выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Химторг" и ООО "Химснаб".
Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, при реализации продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суды также правильно указали, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неприобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является производство красок, при этом оно для осуществления указанной деятельности арендует производственные помещения, имеет соответствующий штат работников.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно данным налоговой проверки выручка Общества от реализации готовой продукции в 2012 году составила 243 156 000 рублей, исчислены налог на прибыль в размере 963 000 руб., НДС - 1 694 834 руб., выручка Общества за 2013 год составила 239 810 000 руб., исчислены налог на прибыль в размере 973 000 руб.; НДС - 1 747 942 руб..
Приобретенные Обществом у спорных контрагентов лакокрасочные материалы и компоненты использованы для производства красок, часть компонентов реализована, что подтверждено данными бухгалтерского учета.
Списание указанных материалов в производство и реализация готовой продукции также отражено Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе выездной налоговой проверки, при этом затраты, произведенные по документам, выданными спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы. Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения Обществом выручки от реализации с участием товаров, приобретенных у ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтвержден также показаниями опрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работников Общества.
Оценивая довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не приобретали товар - добавку BYK-411 у дистрибьютора его производителя на территории Российской Федерации - ЗАО "Еврохим-1", суды указали, что налоговым органом не доказано, что указанная добавка не могла быть приобретена контрагентами у иных организаций. В оспариваемом решении отражено, что ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" в проверяемом периоде приобретали химическое сырье и лакокрасочные материалы у ООО "ХимТрейд". Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Оценивая довод Инспекции о том, что Общество могло приобрести спорный товар у ЗАО "Еврохим-1", минуя ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", суды указали, что Инспекция не доказала наличия у налогоплательщика такой возможности, а также возможности приобретения товара у ЗАО "Еврохим-1" по более выгодным условиям.
Отклоняя довод Инспекции о непредставлении Обществом доказательств транспортировки спорного товара суды указали, что из пояснений руководителей спорных контрагентов следует, что именно они организовали поставку лакокрасочных материалов в адрес Общества и подписали счета-фактуры на отгруженный товар, при этом доставка товара осуществлялась частным наемным транспортом.
Инспекцией указанные обстоятельства не проверялись и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией надлежащих доказательств невозможности приобретения товара у спорных контрагентов не представлено.
Суды также обоснованно указали, что Инспекцией не представлены доказательства того, что факт личного знакомства руководителей ООО "Заславские краски", ООО "Химторг", ООО "Химснаб" каким-либо образом повлиял на финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных юридических лиц. Согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе на значительное увеличение стоимости товара либо иные цели, кроме совершения самой операции по приобретению товаров и сырья для производства красок, Инспекция не подтвердила.
В ходе мероприятий налогового контроля руководители контрагентов Демидович Н.Н., Нестерович Р.Н. подтвердили факт взаимоотношений с Обществом. Указанное обстоятельство, а также факт личного подписания счетов-фактур, выписанных от имени ООО "Химснаб", Нестерович Р.Н. в качестве свидетеля подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследуя довод Инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "Химторг" неустановленными лицами, суды указали, что указанное обстоятельство не подтверждено результатами проведенной проверки, поскольку в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах.
Судами также обоснованно учтено, что взаимоотношения с ООО "Химторг" Обществом осуществлялись с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 06.06.2011) налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.
Оценивая довод Инспекции об использовании ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов IP-адреса, принадлежащего Обществу, суды указали, что данный факт сам по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций и не опровергает установленных обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах и достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотребляло правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушало нормы налогового законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Напротив, налогоплательщик подтвердил факт реального приобретения товара, отражение спорных операций в бухгалтерском учете и дальнейшее использование полученной продукции в предпринимательской деятельности.
Исследуя довод Инспекции о частичной оплате поставленных спорными контрагентами материалов, судами установлено, что кроме безналичного расчета с поставщиками, Общество реализовывало им готовую продукцию. Указанный порядок взаиморасчетов между Обществом и его контрагентами в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не опровергнут. Доказательств того, что оплата производилась Обществом по иным основаниям, не представлено.
При этом факта "кругового движения" денежных средств (возврата их налогоплательщику) налоговый орган не подтвердил.
Доказательств того, что Общество каким-либо образом связано с ООО "Агат и К", ООО "Олдиком" и др. организациями - получателями денежных средств от ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", Инспекция не представила.
Оценивая заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что учредители Общества и его контрагента - ООО "Химснаб" на территории Республики Беларусь являются участниками уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, суд апелляционной инстанции указал, что ни Общество, ни его контрагенты фигурантами указанного уголовного дела не являются, какие-либо выводы в отношении спорных хозяйственных операций органами предварительного расследования Республики Беларусь в представленном Инспекцией постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не сделаны. Вместе с тем факт недобросовестности учредителей общества и ООО "Химснаб" при осуществлении ими управленческой деятельности в других организациях не свидетельствует об их недобросовестности при участии в управлении Обществом и ООО "Химснаб", а также согласованности и направленности их действий на получение необоснованной выгоды по рассматриваемым сделкам.
В настоящем деле Инспекция данные обстоятельства не подтвердила.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о недоказанности Инспекцией правовых оснований для отказа Обществу в получении налоговой выгоды.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А62-5017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------