АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А64-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Жарикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А64-1267/2016,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс" (далее - СКПК "Альянс", истец; Тамбовская область, Токаревский район, рабочий поселок Токаревка, ул. Маяковского, д. 1 "А"; ОГРН 1036846999419, ИНН 6821170557) 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Жарикову Сергею Николаевичу (далее - ИП Жариков С.Н., ответчик; Тамбовская область, Токаревский район ОГРНИП 309682118100041, ИНН 682100158634) о взыскании задолженности в сумме 1 133 595 руб. 21 коп. по договорам процентного займа: 1) от 16.05.2013 в„– 14а в размере 90 873 руб. 67 коп., в том числе: 21 000 руб. - основной долг; 5 050 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом (компенсационные выплаты); 60 585 руб. - пени за просрочку погашения основных заемных средств за период с 02.09.2014 по 31.03.2016; 4 238 руб. 26 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016; 2) от 18.09.2013 в„– 37 в размере 154 074 руб. 97 коп., в т.ч.: 40 000 руб. - сумма займа, 8 806 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом (компенсационные выплаты), 97 200 руб. - пени за просрочку погашения основных заемных средств за период с 02.12.2014 по 31.03.2016; 8 068 руб. 25 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016; 3) от 31.12.2013 в„– 43 в размере 832 391 руб. 43 коп., в т.ч.: 300 000 руб. - сумма займа; 51 104 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом (компенсационные выплаты); 438 400 руб. - пени за просрочку погашения основных заемных средств за период с 19.11.2014 по 31.03.2016; 42 886 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016; 4) от 31.03.2014 в„– 5 в размере 56 255 руб. 14 коп., в т.ч.: 13 000 руб. - сумма займа, 3 126 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом (компенсационные выплаты); 37 505 руб. - пени за просрочку погашения основных заемных средств за период с 02.09.2014 по 31.03.2016; 2 623 руб. 70 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Жариков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм права.
В частности, заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" (в ред. от 10.02.2009), полагает, что дело по настоящему спору не подсудно Арбитражному суду Тамбовской области, а подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения, на которые ссылается истец возникли между СКПК "Альянс" и членом указанного кооператива, данный спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, что противоречит ст. ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суды должны были прекратить производство по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.05.2013 между СКПК "Альянс" (заимодавец) и ИП Жариковым С.Н. (заемщик) заключен договор займа в„– 14а, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на хозяйственные нужды в размере 30 000 руб. на срок до 01.09.2013, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1.).
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 1 к договору в„– 14а срок возврата займа продлен до 01.09.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 14а заемщик обязуется за пользование займом уплатить заимодавцу следующую компенсацию. В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) 24% годовых.
При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2 договора в„– 14а).
Компенсационные взносы по выданному займу начисляются ежемесячно. Перечисление начисленных компенсационных взносов производится заемщиком ежемесячно до последнего дня текущего месяца на счет 407038108020600000713 в ОАО "Россельхозбанк" БИК 046850713 или наличными деньгами в кассу СКПК "Альянс" (п. 2.1.3 договора в„– 14а).
Между СКПК "Альянс" (заимодавец) и ИП Жариковым С.Н. (заемщик) 18.09.2013 также заключен договор займа в„– 37, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на хозяйственные нужды в размере 40 000 руб. на срок до 01.12.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1).
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 37 заемщик обязуется за пользование займом уплатить заимодавцу следующую компенсацию. В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) 24% годовых.
При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2 договора в„– 37).
Компенсационные взносы по выданному займу начисляются ежемесячно. Перечисление начисленных компенсационных взносов производится заемщиком ежемесячно до последнего дня текущего месяца на счет 407038108020600000713 в ОАО "Россельхозбанк" БИК 046850713 или наличными деньгами в кассу СКПК "Альянс" (п. 2.1.3 договора в„– 37).
Кроме того, между СКПК "Альянс" (заимодавец) и ИП Жариковым С.Н. (заемщик) 31.12.2013 заключен договор займа в„– 43, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение ГСМ, семян и средств защиты растений в размере 500 000 руб. с возвратом согласно следующему графику: до 18.11.2014 - 100 000 руб., до 18.09.2015 - 180 000 руб., до 18.11.2015 - 110 000 руб., до 18.12.2015 - 110 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1).
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 43 заемщик обязуется за пользование займом уплатить заимодавцу следующую компенсацию. В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) 17% годовых.
При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2 договора в„– 43).
Компенсационные взносы по выданному займу начисляются ежемесячно. Перечисление начисленных компенсационных взносов производится заемщиком ежемесячно до последнего дня текущего месяца на счет 407038108020600000713 в ОАО "Россельхозбанк" БИК 046850713 или наличными деньгами в кассу СКПК "Альянс" (п. 2.1.3 договора в„– 43).
Между СКПК "Альянс" (заимодавец) и ИП Жариковым С.Н. (заемщик) 31.03.2014 заключен договор займа в„– 5, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на хозяйственные нужды в размере 13 000 руб. на срок до 01.09.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1).
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 5 заемщик обязуется за пользование займом уплатить заимодавцу следующую компенсацию. В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) 24% годовых.
При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2 договора в„– 5).
Компенсационные взносы по выданному займу начисляются ежемесячно. Перечисление начисленных компенсационных взносов производится заемщиком ежемесячно до последнего дня текущего месяца на счет 407038108020600000713 в ОАО "Россельхозбанк" БИК 046850713 или наличными деньгами в кассу СКПК "Альянс" (пункт 2.1.3 договора в„– 5).
Во исполнение условий по указанным договорам займа СКПК "Альянс" обязательства перечислены ИП Жарикову С.Н. денежные средства в размере 583 000 руб. в обусловленные договорами сроки.
ИП Жариковым С.Н. произведено частичное погашение суммы займа по договору от 16.05.2013 в„– 14а в размере 9 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по возврату основной задолженности, компенсационных взносов, а также пени за просрочку исполнения по всем договорам займа, на основании ст. ст. 309 - 310, 810 ГК РФ, СКПК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 307 - 310, 329 - 330, 807 - 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договоров займа от 16.05.2013, 18.09.2013, 31.12.2013 и 31.03.2014.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 14 закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судами установлено, что факт получения ИП Жариковым С.Н. обязательства по предоставлению займа в сумме 583 000 руб. материалами дела (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами) и не оспорен ответчиком.
Во исполнение условий договоров ИП Жариков С.Н. возвратил СКПК "Альянс" денежные средства по договору от 16.05.2013 в„– 14а в размере 9 000 руб., по договору от 31.12.2013 в„– 43 в размере 200 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств по договорам займа: от 16.05.2013 в„– 14а в размере 21 000 руб.; от 18.09.2013 в„– 37 в размере 40 000 руб.; от 31.12.2013 в„– 43 в размере 300 000 руб.; от 31.03.2014 в„– 5 в размере 13 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за СКПК "Альянс" право требования суммы долга с ИП глава КФХ Жариков С.Н. по указанным выше договорам займа и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договоров займа от 16.05.2013 в„– 14а, от 18.09.2013 в„– 37 и от 31.03.2014 в„– 5 согласовали условие (п. п. 2.1), в соответствии с которым заемщик обязуется за пользование займом уплатить заимодавцу следующую компенсацию. В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) 24% годовых, а для договора процентного займа от 31.12.2013 в„– 43 - 17% годовых.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов в сроки, согласованные сторонами в договорах займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 31.01.2014 по 03.02.2015, предусмотренных п. 2.1 договора из расчета 24% и 17% от вовремя не возвращенных сумм займа.
Кассационная инстанция полагает, что суды, проверив правильность уточненного расчета истца за пользование займом, период просрочки исполнения денежного обязательства, при этом контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлены, обоснованно взыскали с ИП глава КФХ Жариков С.Н. проценты в заявленном размере в сумме 209 481 руб. 24 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договорам займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по уплате пени в сроки, согласованные сторонами в договорах займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций: по договору от 16.05.2013 в„– 14а за период с 02.09.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 60 585 руб. 00 коп.; по договору от 18.09.2013 в„– 37 за период с 02.12.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 97 200 руб.; от 31.12.2013 по договору в„– 43 за период с 19.11.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 438 400 руб.; по договору от 31.03.2014 в„– 5 за период с 02.09.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 37 505 руб., а также пени за просрочку оплаты компенсационных взносов за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по договорам: в„– 14а в размере 4 238 руб. 26 коп.; в„– 37 в размере 8 068 руб. 25 коп.; в„– 43 в размере 42 886 руб. 44 коп.; в„– 5 в размере 2 623 руб. 70 коп., предусмотренных п. 2.1.4 договоров займа из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В п. 42 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, обратил внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений ВАС РФ, ВС РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Вместе с тем, ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебными инстанциями данный размер неустойки признан начисленным в соответствии с требованиями закона и договора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Довод ответчика о том, что судам необходимо было прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно отклонен.
Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как следует из п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ в„– 2, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом, судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Вместе с тем, в приведенных пунктах Постановления Пленума ВС РФ в„– 2 речь идет исключительно о корпоративных спорах между юридическими лицами (хозяйственными товариществами и обществами, кооперативами) и физическими лицами (товарищами, участниками, акционерами, пайщиками).
Как правильно указали суды, данная правовая позиция, на которую ссылается заявитель жалобы, была актуальна по состоянию на 10.02.2009 (последняя редакция Постановления Пленума ВС РФ в„– 2).
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к числу которых относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в данном случае, правоотношения которых возникли между кооперативами и их пайщиками.
Кассационная инстанция также находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов о том, что в данном случае, настоящий спор корпоративным не является, а вытекает из обязательственного права - согласно условиям договоров, займы предоставляются на хозяйственные нужды ответчика - ИП главе КФХ Жариков С.Н., поэтому, с учетом его субъектного состава (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) и характера правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ИП глава КФХ Жариков С.Н. обязательств по договора займа от 16.05.2013 в„– 14а, от 18.09.2013 в„– 37, от 31.12.2013 в„– 43 и от 31.03.2014 в„– 5, в связи с чем правомерно взыскали основную задолженность займа, проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) и пени от суммы неисполненного обязательства в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП главы КФХ Жарикова С.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А64-1267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------