АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (296173, Республика Крым, Джанкойский район, с. Майское, ул. Майская, д. 52, кв. 12): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 73): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Мунтян О.И., Вахитов Р.С.) по делу в„– А83-6107/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту также - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб., руководствуясь выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Вольное, ул. Токарева, 18, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Виктория", установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: водка "Финская - серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Дубрава", Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А, реализуемая по цене 185 руб., маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнения, а именно - отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, отсутствуют гильоширные розетки на оборотной стороне ФСМ. Наряду с указанным на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота - товарно-транспортные накладные, справки "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия.
Уполномоченным должностным лицом Управления 02.12.2015 составлен протокол в„– 07-15/165 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - Закон в„– 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Обществу, находилась в продаже алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.
Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество, признавая вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, просит учесть тяжелое финансовое положение, применить положения статьи 4.1. КоАП РФ и назначить наказание ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, доводы о снижении размера штрафа, подлежащего применению за совершенное административное правонарушение, Общество заявляло как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Судами двух инстанций дана оценка упомянутым доводам, однако суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными, соответствовать целям и охраняемым законом интересам, суды нижестоящих инстанций, учитывая характер противоправного деяния, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, не сочли возможным снизить размер административного штрафа.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А83-6107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------