АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А23-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Экоферма Джерси": Можгинского В.В. (дов. в„– 41 от 05.07.2016),
от ООО фирма "Гидронасосы": Мухамедзянова В.В. (дов. б/н от 25.10.2016),
от ООО "ИнвестКонтакт": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Гидронасосы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А23-6727/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси", ОГРН 1134029000104, ИНН 4020006008, (далее - ООО "Экоферма Джерси") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гидронасосы", ОГРН 1024000953844, ИНН 4025046357, (далее - ООО фирма "Гидронасосы") о взыскании 3 200 000 руб. денежных средств в связи с расторжением договора от 18.12.2014 в„– 77/12-ПБ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестКонтакт".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО фирма "Гидронасосы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости возвращения всего аванса оплаченного им по договору от 18.12.2014 в„– 77/12-ПБ, без учета факта выполнения проектных работ.
Кроме того, по мнению подрядчика, заказчик не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, поскольку просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком обязательства по обеспечению площадки для бурения скважин электроэнергией.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экоферма Джерси" ссылается на то, что с учетом факта одностороннего отказа заказчика от договора, перечисленная в качестве аванса сумма, правомерно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец указывает на то, что от ответчика каких-либо письменных заявлений об оказании содействия в предоставлении электроэнергии в период срока исполнения подрядных работ не поступало.
Напротив, в соответствии с письменным обращением подрядчика на объект подавалась электроэнергия напряжением 220 В.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Экоферма Джерси" и ООО фирма "Гидронасосы" заключен договор подряда в„– 77/12-ПБ, согласно которому последний принял на себя обязательства по геологическому изучению с оценкой и утверждением запасов подземных вод, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух артезианских скважин (эксплуатационная и резервная) для истца по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, вблизи д. Никольское.
Сроки выполнения работ определены в п. п. 1.3.1. и 1.3.2. договора: начало - 10.01.2015, окончание - 25.03.2015, по проектированию, бурению и обустройству водозабора - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения аванса.
01.09.2014 между ООО "Экоферма Джерси" и ООО "ИнвестКонтакт" заключен договор подряда в„– 02-УТЗ на оказание услуг технического заказчика, условиями которого на последнее возложена обязанность по управлению строительством и организации строительной площадки при строительстве молочной фермы, осуществление контроля за строительством.
Ссылаясь на то, что ответчик после расторжения договора не возвратил истцу ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из совокупности представленных сторонами письменных доказательств, содержащих информацию о ходе выполнения работ по бурению скважин, судом в процессе рассмотрения спора был установлен факт просрочки завершения подрядчиком работ в установленный договором от 18.12.2014 в„– 77/12-ПБ срок.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ - до 25.03.2015, истец уведомлением от 13.10.2015 в одностороннем порядке отказался от договора.
Как следует из Приложения в„– 1 к договору подряда, подрядчик должен был выполнить, в том числе, проектные работы, буровые работы, геофизическое исследование скважин, а также бактериологический, химический и радиологический анализ воды из обеих скважин.
Окончательный расчет по буровым работам производится по фактическому метражу скважин.
Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, после приемке в установленном порядке работы от исполнителя (после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ, в том числе после передачи заказчику прошедшего экспертизу отчета по оценке запаса подземных вод - ОЗПВ и его утверждения.
Таким образом, условиями договора в соответствии со ст. 711 ГК РФ был предусмотрен порядок оплаты подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результата работы в полном объеме.
Возможность оплаты отдельных видов работ договором не предусмотрена.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что результат выполненных ответчиком проектных работ, ему по акту не передавался и проект был привязан к конкретным точкам, вследствие чего не может быть использован для осуществления бурения скважин.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Факт перечисления ответчику в качестве аванса денежных средствах в сумме 3 200 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 в„– 81, от 17.03.2015 в„– 45.
Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказан не был, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании ранее перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 3 200 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащих возврату истцу.
Доводу ответчика о том, что истец не обеспечил площадку для бурения электроэнергией напряжением 380 В, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ ввиду отсутствия энергоснабжения соответствующего напряжения в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А23-6727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------