АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А35-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Сапфир-Агро" 307573, Курская обл., Хомутовский р-н, с. Калиновка, ул. Ленина, д. 9 ОГРН 1164632062517 Домшенко В.Г. - представитель, дов. от 22.09.16 г. б/н
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 Залогиной О.Г. - представитель, дов. от 04.02.16 г. 46 АА 0821853
от УФНС России по Курской области 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 ОГРН 1044637042603 Залогиной О.Г. - представитель, дов. от 13.08.16 г. в„– Д-46907/16/22
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.16 г. (судья Н.О. Цепкова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.16 г. (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев) по делу в„– А35-555/2015,

установил:

фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (в настоящее время реорганизовано в ООО "Сапфир-Агро", далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) убытков в сумме 1640182,15 руб., причиненных неисполнением требований исполнительного листа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.16 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.11 г. по делу в„– 2-1538/15-2012 по иску ООО "Агрозащита" к ЗАО "АГРО" и Рудакову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности приняты меры по обеспечению исковых требований - наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ЗАО "АГРО" и Рудакову В.А. в пределах суммы исковых требований - 6679824,62 руб.
В тот же день Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии ВС в„– 008593044 на принудительное исполнение указанного судебного акта.
16.01.12 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство в„– 499/12/38/46.
29.02.12 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в„– 499/12/38/46 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, и 03.04.12 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 11034/12/38/46, в рамках которого 20.04.12 г. и 23.04.12 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен розыск счетов/вкладов должника, кредитные учреждения обязаны судебным приставом наложить арест на денежные средства Рудакова В.А., находящиеся на его расчетных счетах.
Судами также установлено, что 25.01.12 г. на расчетный счет должника Рудакова В.А. в ОАО "Сбербанк России" (счете в„– 40802810533020103776) поступили денежные средства от ОАО "МНГСК" в размере 1664000 руб., которые 26.01.12 г. Рудаковым В.А. были перечислены на банковскую карту своей супруги Рудаковой Е.А., что лишило Истца возможности получить взысканную в его пользу задолженность за счет указанных средств.
Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.12 г. по делу в„– 2-1538/15-2012 с Рудакова В.А. в пользу Истца взыскана задолженность в общей сумме 6693445,83 руб., на основании исполнительного листа о взыскании присужденной суммы возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство с другими в отношении того же должника.
До момента обращения Истца в суд с настоящим иском судебный акт не исполнен, имущество, достаточное для его исполнения, у должника отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.В силу ст. 27 Закона в„– 229-ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
Пунктом 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направляется судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 81 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с п. п. 2, 3, 6 ст. 81 Закона в„– 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 с. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Судами сделан обоснованный вывод, что в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, что повлекло невозможность взыскания поступивших за счет должника денежных средств.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 г. в„– 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Исходя из указанных норм права, судами правильно определено, что в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.
Суд кассационной инстанции находит, что судами правильно установлено наличие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Представленный Истцом расчет убытков проверен судами и признан верным, Ответчиком не оспорен.
Выводы судов о том, что убытки Истца возникли именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена имевшая возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта, сделаны на основании правильного применения судами норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А35-555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------