АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А35-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Ю.В.Бутченко, М.М.Нарусова
при ведении протокола с/заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович Ингодова К.А. - представитель (дов. в„– 50 АА 8491393 от 23.09.2016 сроком на 3 года)
от ответчика:
ООО "Фирма Рейтинг" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ИФНС России по городу Курску не явился, извещен надлежаще
Марущак Валерий Иванович Баранова С.В. - представитель (дов. в„– 46 АА 0576202 от 08.05.2014 сроком на 5 лет)
Готшалк Сергей Александрович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А35-9424/2009,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о признании увеличения уставного капитала ООО "Фирма "Рейтинг" на 1 543 420 руб. 25 коп. несостоявшимся; признании недействительным решение общего собрания ООО "Фирма Рейтинг" от 06.08.2009, оформленное протоколом в„– 15 от 06.08.2009, принятое по пунктам 1 - 6 повестки дня; признании недействительной государственную регистрацию изменений в пункте 4.2 устава ООО "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009; взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Решением арбитражного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 уточненные исковые требования Виста Р.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда 21.10.2010 с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
07.07.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС 002425893 о взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Определением суда 21.10.2010 с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и выдан исполнительный лист серия АС 000153674.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по настоящему делу судом удовлетворено заявление ООО "Фирма Рейтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 года, определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 о распределении судебных расходов, указанные судебные акты отменены.
29.05.2014 Арбитражным судом Курской области было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Виста Р.А., в котором не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Фирма Рейтинг" о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу в„– А35-9424/2009.
Восстановлена государственная регистрация изменений в пункте 4.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009 путем восстановления записи ГРН 2094632193698 от 22.12.2009, признана недействительной запись в„– 2104632051500 от 05.04.2010 о признании недействительной записи о регистрации изменений в устав.
С Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб. и выданы исполнительные листы серии ФС в„– в„– 000413881, 000413882.
07.05.2015 ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" судебные расходы в размере 160 500 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 в„– 09-09, от 03.03.2014 в„– 03-14, акты приемки услуг в„– 1 от 30.12.2013, от 08.12.2014, соглашение от 30.12.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 в„– 09-09, копии квитанций от 07.05.2015 к приходным кассовым ордерам от 07.05.2015 в„– 3, от 07.05.2015 в„– 4 на общую сумму 160 500 руб. 00 коп., решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013, от 30.11.2007.
Протокольным определением от 30.08.2016 суда апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства участника ООО "Фирма Рейтинг" о фальсификации представленных обществом документов: квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 3 на сумму 90 000 руб., в„– 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства (ст. 161 АПК РФ).
В данном случае апелляционным судом на основании представленных приходных кассовых ордеров в„– 3, в„– 4 от 07.05.2015, вкладного листа кассовой книги от 07.05.2015, карточки счета 50 по кассовым операциям ООО "Юридическая помощь" установлено, что проведение операций по оплате по кассовым ордерам в„– 3 на сумму 90 000 руб., в„– 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015 нашли свое отражение в документах бухгалтерской отчетности.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривается.
Оценив представленные документы, подтверждающие расходы, понесенные ООО "Фирма Рейтинг" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что обществом фактически были понесены судебные расходы в размере 160 500 руб.
Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Курской области, Вистом Р.А. не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске на предъявление требования о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 07.05.2015, т.е. в срок установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку последний судебный акт по данному делу - определение Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010, было принято 07.11.2014 и вступило в законную силу 07.12.2014.
В данном случае, право требования возмещение судебных расходов у ООО "Фирма Рейтинг" возникло только после принятия судом 07.11.2014 определения о повороте исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А35-9424/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------