АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А68-11296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
от ЗАО "Индустриальная Строительная Компания": не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Тулачермет": представителя Борисовой А.А. по доверенности от 01.11.2016 в„– 745,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А68-11296/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Индустриальная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 15 274 822 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам подряда в„– 38576 от 29.12.2010, от 08.04.2015 в„– 53519 работ и 2 253 489 руб. 77 коп. пени за период с 31.05.2015 по 26.11.2015 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения).
ПАО "Тулачермет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 115 147 315 руб. 09 коп.
Определением от 19.05.2016 встречное требование ПАО "Тулачермет" к ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 104 346 994 руб. 59 коп. выделено из дела в„– А68-11296/2015 в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что встречное требование имеет зачетный характер, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе выделять его в отдельное производство; заявляет возражения относительно определения суда от 19.05.2016 о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ПАО "Тулачермет" к ЗАО "Индустриальная Строительная Компания". По мнению заявителя невозможно определить период назначения неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку в актах КС-2 отсутствует дата их подписания. Кроме того, податель жалобы указывает, что судам надлежало уменьшить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Тулачермет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ПАО "Тулачермет"; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда 29.12.2010 в„– 38576 по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту 1 разряда комплекса ДП-1, принадлежащего ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Уведомлением от 09.10.2015 в„– 27юр/15-1425 ответчик отказался от договора в„– 38576 от 29.10.2010 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом были выполнены и ответчиком приняты работы и услуги на общую сумму 12 020 934 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик производил оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по договору подряда в„– 38576 от 29.12.2010, которая составила 12 020 934 руб. 77 коп.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.04.2015 в„– 53519, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству для ответчика объекта "Цех в„– 2 (доменный цех). Установка десульфурации чугуна", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Уведомлением от 09.10.2015 в„– 27юр/15-1426 ответчик отказался от договора в„– 53519 от 08.04.2015 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 020 934 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и также не оспаривается ответчиком.
Оплата выполненных по договору в„– 53519 от 08.04.2015 работ ответчиком не произведена.
Согласно пункту 2.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, ежемесячно оформляемыми актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по договорам составила 15 274 822 руб. 57 коп.
Пунктом 5.6 договоров определено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ), установленных договором, на срок более 5 банковских дней, подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
Истцом в адрес ответчика 28.10.2015 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 02.11.2015. Установленный пунктом 6.2 договоров срок ответа на претензию составляет 20 дней.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворили требования ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" в заявленном размере, взыскав задолженность и неустойку.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда в„– 38576 от 29.12.2010, в„– 53519 от 08.04.2015, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, и отсутствие возражений заказчика относительно объема и качества работ при их приемке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 17 041 869 руб. 54 коп.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Доводы ответчика о том, что работы не оплачены по причине того, что истец не возвратил материалы, которые не были израсходованы, правомерно признаны несостоятельными, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от возврата материалов не израсходованных по причине прекращения договора по инициативе заказчика.
Поскольку представленными платежными поручениями подтверждена частичная оплата выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 309, 746 ГК РФ, правомерно взыскали 15 274 822 руб. 57 коп. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что условиями договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела суды признали требование о взыскании неустойки в размере 2 253 489 руб. 77 коп., начисленной за период 31.05.2015 по 26.11.2015, обоснованным.
Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали его верным, соответствующим периоду просрочки.
С учетом отсутствия возражений по представленному расчету, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 2 253 489 руб. 77 коп. неустойки.
Довод ПАО "Тулачермет" об отсутствии в актах сдачи-приемки по форме КС-2 даты их подписания, что, по его мнению, не позволяет определить начало срока, в течение которого ответчик должен был совершить платеж, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен. Каких-либо доказательств того, что акты были подписаны не в день составления, ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции его требований в отдельное производство подлежит отклонению.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требований сторон в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.
Судом также принято во внимание, что с октября 2015 года по настоящее время ЗАО "Индустриальная Строительная Компания" возвращает полученные от ПАО "Тулачермет" материалы, в связи с этим ПАО "Тулачермет" уменьшало размер исковых требований, представляло дополнительные документы по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности заявить о зачете в исполнительном производстве при удовлетворении выделенного в отдельное производство его искового требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А68-11296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------