АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А14-9818/2012

Резолютивная часть объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Герасимова В.В. (ОГРНИП 306366410100021, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022, ул. Ленина, 28, п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396200) - Ананьева А.Н. (дов. от 25.04.2016 в„– 4-Д), Малько О.В. (дов. от 16.03.2015),
от КФХ Вязовский Александр Юрьевич (Воронежская обл.), от СХА имени Ленина (ул. Летчиков, с. Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), от ООО "Агросервис" (ул. Ватутина, 186, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II (ул. Центральная, 1, с. Большая Алексеевка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396225), ООО "Березовка" (с. Березовка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396247), КФХ Губин Юрий Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Искусков Виктор Петрович (Воронежская обл.), КФХ Козлов Александр Александрович (Воронежская обл.), КФХ Конопкин Владимир Владимирович (Воронежская обл.), КФХ Люков Сергей Александрович (Воронежская обл.), КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич (Воронежская обл.), КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович (Воронежская обл.), ООО "Нива" (Воронежская обл.), КФХ Сапожков Владимир Валентинович (Воронежская обл.), КФХ Сапронов Сергей Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Спицин Сергей Викторович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Александр Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Сергей Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Федоров Вячеслав Александрович (Воронежская обл.), КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич (Воронежская обл.), КФХ Чернышов Алексей Викторович (Воронежская обл.), ООО ЧОП "Безопасность" (ул. Карла Маркса, 19, с. Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), КФХ Тагиров Октияр Теймур Оглы (Воронежская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-9818/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу в„– А14-9818/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменены, признано незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 в„– 136, об отказе в предоставлении в собственность ИП Герасимову В.В. 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 в„– 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3). На администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Определением ВАС РФ от 22.05.2014 в„– ВАС-2412/14 отказано в передаче дела в„– А14-9818/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
По арбитражному делу в„– А14-9818/2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000078940 от 24.02.2014.
Индивидуальный предприниматель Герасимов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о процессуальном правопреемстве по делу в„– А14-9818/2012, в котором просил в порядке статьи 48 Кодекса произвести замену администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на ее правопреемников: администрацию Березовского сельского поселения, администрацию Краснологского сельского поселения, администрацию Нащекинского сельского поселения, администрацию Новожизненского сельского поселения, администрацию Новокурлакского сельского поселения, администрацию Пугачевского сельского поселения, администрацию Рубашевского сельского поселения, администрацию Садовского сельского поселения, администрацию Хлебородненского сельского поселения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявление ИП Герасимова В.В. удовлетворено, произведена замена ответчика по делу в„– А14-9818/2012 и должника по исполнительному листу серии АС в„– 000078940 Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на Нащекинское сельское поселение, Березовское сельское поселение, Рубашевское сельское поселение, Пугачевское сельское поселение, Хлебородненское сельское поселение, Садовское сельское поселение, Новожизненское сельское поселение, Новокурлакское сельское поселение, Краснологское сельское поселение соответственно в той части земельных участков, которые располагаются в пределах территорий сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области.
В кассационной жалобе администрация Аннинского муниципального района просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая, что суды пришли к неверному выводу о неисполнении постановления кассационной инстанции от 23.01.2014, поскольку администрацией дважды направлялось предпринимателю решение о заключении договора купли-продажи с приложением проектов договора, 15.06.2015 постановлением судебного пристава Аннинского РОСП исполнительное производство по исполнительному листу серии АС в„– 000078940 окончено.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации Аннинского района, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, и, осуществив процессуальную замену администрации Аннинского муниципального района на соответствующие администрации сельских поселений, в пределах территорий которых находятся земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 36:01:000 00 00:0003 и представляющий собой единое землепользование, суды исходили из того, что постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2014 по делу в„– А14-9818/2012 не исполнено, земельный участок не передан предпринимателю, а в силу действующих с 01.03.2015 положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.
Однако, суды необоснованно не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме.
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2014 по настоящему делу был признан незаконным отказ администрации Аннинского муниципального района об отказе в предоставлении в собственность Герасимову В.В. испрошенного земельного участка и в порядке статьи 201 АПК РФ на администрацию возложена обязанность принять решение в порядке пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ.
Таким образом, с учетом указанных правовых положений администрация в порядке исполнения судебного акта должна принять соответствующее решение о предоставлении в собственность земельного участка и, поскольку в силу закона такое предоставление является платным, направить проект договора купли-продажи.
Совершение или несовершение указанных действий со стороны администрации свидетельствует об исполнении или неисполнении судебного акта.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу в„– А14-15480/2014 по заявлению Герасимова В.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца по цене 20% от кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области, - 52 392 860 руб. 60 коп., и исключить из договора условие об обременении земельного участка правами аренды третьих лиц, что администрация Аннинского муниципального района дважды 30.05.2014, 04.08.2014 направила Герасимову В.В. проекты договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2014, от 16.07.2014.
Постановлением от 15.06.2015 судебного пристава Аннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу в„– А14-9818/2012.
Следовательно, по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, окончено и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Герасимова В.В.
Следовательно, выводы судов о необходимости процессуальной замены сделаны при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А14-9818/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герасимова В.В. о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.Н НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------