АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полгина Георгия Лазаревича (ул. Бебеля, д. 19, кв. 1, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030, ИНН 620500021400, ОГРНИП 304620510600012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства лесного хозяйства Рязанской области (ул. Маяковского, д. 74, г. Рязань, 390000, ИНН 6234087093, ОГРН 1116234000145) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства финансов Рязанской области (ул. Почтовая, д. 51, г. Рязань, 390000, ИНН 6231004349, ОГРН 1026201265090) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального агентства лесного хозяйства (ул. Пятницкая, д. 59/19, г. Москва, 115184) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Пожлес" (ул. Лесная (Солотча), д. 2а, г. Рязань, 390021) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" (ул. Северная, д. 1, г. Касимов, Рязанская область, 391306) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А54-1289/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Полгин Георгий Лазаревич (далее - ИП Полгин Г.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.04.2014 в„– 0159200001214000173-0266305-01 в размере 471 628 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Рязанской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пожлес".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полгиным Георгием Лазаревичем (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0159200001214000173-0266305-01 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) и отводу лесных участков в границах Государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", по условиям которого подрядчик принимал на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определялись в техническом задании (приложение в„– 1) и календарном плане (приложение в„– 2).
Стоимость работ по контракту составляла 2 202 865 рублей 46 копеек.
Расчеты производились путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с календарным планом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформлялись актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 3.2 контракта текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществлял представитель государственного заказчика - ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" с последующей передачей информации о результатах контроля государственному заказчику.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлял проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляло проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлял государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являлись основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считалась дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик нес ответственность за своевременность представления и полноту акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ работы считались невыполненными.
Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверял соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний, направлял подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, государственный заказчик направлял подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливал срок их устранения.
Согласно календарному плану (приложение в„– 2 к контракту) срок выполнения работ - с момента подписания государственного контракта по 31.07.2014.
Пунктом 9.1 контракта было предусмотрено, что контракт вступал в силу с момента его подписания и действовал до 25.12.2014.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту по отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) на сумму 33 373 рубля 61 копейки, их принятие и оплата ответчиком в полном объеме.
По акту приемки-передачи за октябрь 2014 года ответчиком приняты выполненные истцом работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) в объеме 29 га на сумму 1 439 708 рублей 55 копеек. Оплата данных работ произведена в полном объеме по платежному поручению от 11.12.2014 в„– 350.
Также подрядчиком представлен акт в„– 3 за декабрь 2014 года о выполненных работах, оформленный в одностороннем порядке, на сумму 471 628 рублей 66 копеек.
23.12.2014 для проверки объема и качества выполненных истцом работ прибыл представитель ответчика в лице начальника Государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", однако акт приема-передачи выполненных работ не был подписан, мотивированный отказ не поступил.
Истец 26.12.2014 обратился к ответчику с письмом, в котором указал, на то, что замер выполненных работ не произведен и акт выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года не подписан, в связи с чем просил незамедлительно выделить людей для замера выполненных работ и подписания соответствующего акта.
Письмом от 12.01.2015 в„– ИТ/15-4 Министерство лесного хозяйства Рязанской области сообщило, что срок действия государственного контракта от 16.04.2014 в„– 0159200001214000173-0266305-01 истек 25.12.2014, в связи с чем с указанной даты осуществить приемку и оплату работ по государственному контракту не представляется возможным.
Посчитав отказ Министерства лесного хозяйства Рязанской области от принятия и оплаты выполненных работ необоснованным, ИП Полгин Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 471 628 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указано выше, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года ничем не был мотивирован.
Отказ ответчика от замера выполненных подрядчиком работ за указанный период был мотивирован истечением срока действия контракта.
Указанные действия Министерства лесного хозяйства Рязанской области были основаны на положениях пункта 3.5 контракта, который устанавливал условия, при которых заказчик освобождался от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в случае несвоевременного представления подрядчиком акта выполненных работ.
Признавая указанные положения контракта явно обременительными для подрядчика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Государственный контракт от 16.04.2014 заключался по результатам торгов, а поэтому порядок и условия его заключения определялись нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые ограничивают свободу усмотрения стороны.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 указанного постановления Пленума).
Учитывая изложенное, суд обоснованно положения пункта 3.5 контракта признал явно обременительными для подрядчика и нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В рассматриваемом случае контракт указания на прекращение обязательств в связи с истечением срока его действия не содержит.
Таким образом, представление подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ в адрес государственного заказчика на следующий день после истечения срока действия контракта само по себе не освобождает государственного заказчика от обязанности по проверке, принятию и оплате надлежащим образом выполненных работ.
Более того, из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом в период срока действия контракта предпринимались действия по сдаче результатов работ.
Факт выполнения подрядчиком работ в период ноября - декабря 2014 года, значащихся в акте приемки-передачи, подтвержден заключением эксперта, которое дано в рамках проведенной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Полгина Г.Л..
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии целевых бюджетных средств для оплаты выполненных ИП Полгиным Г.Л. работ являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Ответчик в спорных правоотношениях судом определен правильно.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А54-1289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------