АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А54-4664/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны (г. Рязань, ОГРНИП 304623419800149) Гречнева С.В., представителя по доверенности в„– 2411/2016 от 10.07.2016;
от ответчика:
Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620) Шейкиной Ю.В., представителя по доверенности в„– 05/3-15-2 от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А54-4664/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора аренды от 25.05.2004 в„– 1452004, путем принятия пункта 3.2.3 договора в редакции истца, а именно:
"Ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислить в УФК по Рязанской области (администрации г. Рязани) на Р\С 40101810400000) 100008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК 046126001 с указанием в полях "ИНН получателя" 6227000292, "КПК получателя" 623401001, код бюджетной классификации 4441110574040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в п. 1 договора от 25.05.2004 в„– 1452004" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, управлением заявлено встречное требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 в„– 1452004, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чернышевой Натальей Михайловной и управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, а также об обязании индивидуального предпринимателя Чернышеву Н.М. освободить нежилое помещение Н2 лит. А (поз. 9 на поэтажном плане подвала от 30.01.2009), общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 (судья Стрельникова И.А.), производство по настоящему делу в части требования индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны прекращено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, разрешившими спор, между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Натальей Михайловной (арендатор) заключен договор от 25.05.2004 в„– 1452004 аренды нежилого помещения Н4 лит. А, общей площадью 129,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2.
Предмет аренды передан арендатору 25.05.2004 по акту приема-передачи.
Договор аренды 21.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключенному между сторонами 02.04.2009 соглашению к договору аренды в„– 1452004, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции:
"Арендная плата по настоящему договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц:
с 01.01.2009 по 31.01.2009 всего 4185,15 рублей с НДС, в том числе сумма арендного платежа 3546,74 рублей;
с 01.02.2009 всего 3755,65 рублей с НДС, в том числе сумма арендного платежа 3182,75 рублей.
с 01.10.2009 всего 15022,57 рублей с НДС, в том числе сумма арендного платежа 12730,99 рублей".
Пунктом 1.3 договора установлен срок договора - с 25.05.2004 по 24.05.2009.
Кроме того, пункт 1.2.2 изложен в следующей редакции:
"Общая площадь (кв. м) - 111,6, в том числе: основная площадь (кв. м) - 106,1, вспомогательная (кв. м) - 5.5".
В соответствии с пунктом 1.5 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, договор может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.5 договора).
На основании пункта 6.5 договор аренды продлевался до 24.05.2014.
Предпринимателем 24.06.2013 от управления было получено соглашение к договору аренды от 25.05.2004 в„– 1452004, на основании которого арендодатель предложил в одностороннем порядке повысить арендную плату с 12 730 рублей 99 копеек до 109 566 рублей 65 копеек с 01.06.2013.
Письмом от 23.07.2013 предприниматель уведомила управление о том, что указанное соглашение об увеличении ставки арендной платы не будет ею подписано, арендные платежи будут уплачиваться в прежнем размере, предусмотренном договором от 25.05.2004 в„– 1452004.
В связи с несогласием истца с отчетами Шевченко М.А., на основании которых рассчитана увеличенная арендная плата, предприниматель обратился в оценочную организацию ООО "Экспресс" для установления рыночной стоимости права пользования за один квадратный метр площади в год на условиях договора аренды нежилого помещения Н4 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2.
Согласно отчету в„– 1257/-07/13-О, выполненному ООО "Экспресс" по состоянию на 22.07.2013, рыночная стоимость права пользования за один кв. м площади в год на условиях договора аренды нежилым подвальным помещением с учетом НДС 18% составила 4068 рублей (в месяц - 339 рублей), арендный платеж по договору от 25.05.2004 в„– 1452004 составил 37 832 рубля 40 копеек в месяц (включая НДС).
Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ИП Чернышевой Н.М. в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В свою очередь, при проведении управлением 19.08.2013 проверки выполнения условий договора аренды от 25.05.2004 в„– 1452004 было установлено, что часть нежилого помещения Н2 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2, не используется по целевому назначению.
Претензией от 26.08.2013 управление уведомило предпринимателя о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.
22.04.2014 управление направило в адрес ИП Чернышевой Н.М. письмо с заявлением об отказе от продления договора аренды от 25.05.2004 в„– 1452004 с прекращением его действия, предложив освободить нежилое помещение.
Поскольку требования ответчика предпринимателем не исполнены, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Чернышевой Н.М. о расторжении договора аренды в„– 1452004 и обязании освободить нежилое помещение.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и прекращая производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Н.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 в„– 1452004 заключен на срок с 25.05.2004 по 25.05.2009.
С учетом продления договора аренды в соответствии с положениями пункта 6.5 договора срок его действия истек 24.05.2014.
Вместе с тем из материалов дела следует, что управление до окончания срока действия договора аренды направляло в адрес предпринимателя письмо от 22.04.2014 в„– 02/4-13-2325-исх об отказе от продления спорного договора аренды на новый срок и о прекращении его действия 24.05.2014, а также предложение освободить арендуемое нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений.
Вышеуказанное письмо было направлено ИП Чернышевой Н.М. по месту нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 14, кв. 64, фактическому адресу: г. Рязань, 9-й Мервинский проезд, д. 19, и по адресу арендуемого имущества: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2.
Правильно указав, что управлением были предприняты все возможные меры для уведомления предпринимателя об отказе от договора аренды, суды сделали верный вывод, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 25.05.2004 в„– 1452004 прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды обществом не исполнена, спорное нежилое помещение собственнику не возвращено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани исковых требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод предпринимателя об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.2 договора по причине использования помещения не по назначению и о недоказанности управлением факта существенного нарушения условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку в настоящем случае отказ от договора заявлен по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (как основанный на случае, предусмотренном договором), действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора.
Разрешая спор в части уточненных требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Н.М. о принятии пункта 3.2.3 договора от 25.05.2004 в„– 1452004 в редакции истца, судами установлено, что спора по уплате арендной плате согласно пункту 4.1 договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чернышевой Н.М. и управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, уже не имеется.
Требования предпринимателя фактически заявлены о принятии пункта 3.2.3 договора от 25.05.2004 в„– 1452004 в действующей редакции.
При этом управление не настаивает на том, чтобы предпринимателем было подписано соглашение к договору аренды в„– 1452004, на основании которого арендодатель ранее повысил арендную плату
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием спора по размеру арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что решение вопроса о принятии пункта 3.2.3 договора от 25.05.2004 в„– 1452004 в действующей редакции не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, прекратив производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Н.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.Довод ИП Чернышевой Н.М. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнений иска, в котором управление одновременно изменило и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 49 ПК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,ст.289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А54-4664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------