АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А62-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Никонова И.А. (ОГРНИП 304673131700362, г. Смоленск, ул. Дзержинского, 19А-22) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В) Рубана В.В. - представителя (доверен. от 31.10.2016 г. в„– 07-03/036846)
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А62-2744/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 09.01.2014 г. в„– 19/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16898010 руб., пени в сумме 4855185 руб., применения штрафа в размере 200462 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Никоновым И.А. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 18.10.2013 г. в„– 19/38 и принято решение от 09.01.2014 г. в„– 19/01 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 16898010 руб., пени в сумме 4855185 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200462 руб., начислении пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту, применении штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.03.2014 г. в„– 35 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Никонов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В обоснование решения в оспариваемой налогоплательщиком части налоговым органом положены выводы о том, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2009 г. - 2011 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", мотивированные получением Никоновым И.А. необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган ссылается на то, что указанные организации являются "проблемными", на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы, а также на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что в подтверждение реальности сделок с контрагентами предпринимателя представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж. Приобретенный товар был принят на учет и затем реализован Никоновым И.А.
Сведения о спорных контрагентах содержатся в ЕГРЮЛ и в настоящее время.
Как указывает предприниматель, при выборе контрагентов учитывалось то, что на момент заключения договоров поставки данные организации имели деловую репутацию, работали на рынке стройматериалов более 3 - 4 лет.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость мотивированы недобросовестностью контрагентов налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. в„– 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагентов подписаны не лицами, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим реальность хозяйственных операций заявителем с его поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств осведомленности предпринимателя о действиях его поставщиков и взаимоотношениях их с третьими лицами, в материалах дела не имеется.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что предприниматель не представил путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих физическое перемещение товара, несостоятельна, так как Никоновым И.А. налог на добавленную стоимость по транспортным расходам не предъявлялся к вычету, а по условиям договоров товар доставлялся транспортом поставщика.
Указание в оспариваемом решении на то, что Никонов И.А. перечисляет предпринимателю Маркину В.В. денежные средства за стройматериалы, у которого поставщики Никонова И.А. также приобретают стройматериалы, не может безусловно подтверждать вывод инспекции о том, что Никоновым И.А. предъявлены к вычету суммы налога по приобретенным у вышеназванных организаций товарам, приобретенным ими в свою очередь у Маркина В.В., поскольку решение инспекции не содержит сведений, что налоговый орган на основе документов бухгалтерского учета сопоставлял наличие товара в определенный период времени и ассортимент конкретного товара предпринимателей и их контрагентов в проверяемый период.
Кроме того, инспекцией не было установлено в ходе проверки, что перечисленные предпринимателем денежные средства были впоследствии ему возвращены.
На взаимозависимость или аффилированность предпринимателя и его контрагентов инспекция не ссылается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.
При этом судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого Никонова И.А. при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что ему должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. по делу в„– А62-2744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------