АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А84-1761/2015

Резолютивная часть объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011, ул. Вакуленчука, 53/6, оф. 6, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, 9204002612, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 1" (ОГРН 1159204004497, ИНН 9201504220, ул. Героев Бреста, 45, г. Севастополь, 299059) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (ул. Хрюкина, 10, г. Севастополь, 299055) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А84-1761/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севастопольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество, ООО УК "СевРЭП) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление, жилнадзор) от 21.08.2015 в„– 46/2.
Решением суда от 01.04.2016 предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 21.08.2015 в„– 46/2 признано недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилнадзор просит отменить решение и постановление судов, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2015 в„– 153 с целью рассмотрения обращений председателей совета многоквартирных домов в„– в„– 229/1 и 229/2 по ул. Генерала Острякова в г. Севастополе жилнадзором проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "СевРЭП", по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2015 в„– 153 и выдано предписание от 21.08.2015 в„– 46/2.
В соответствии с предписанием в„– 46/2 общество должно передать техническую документацию на многоквартирный дом в„– 229/2 по ул. Генерала Острякова в г. Севастополе ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" в срок - 04.09.2015.
ООО УК "СевРЭП", не согласившись с предписанием жилнадзора, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе, об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение председателя совета многоквартирного дома в„– 229/2 по ул. Генерала Острякова в г. Севастополе Ананьева С.Н., в ходе которой было установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в решениях собственников помещений в МКД по итогам проведения общего голосования в заочной форме в нарушение п. 2. ч.3 ст. 47 отсутствуют данные, в решении собственника помещения в„– 8 указаны разные лица, договор управления МКД от 09.06.2015 не подписан собственниками помещений в МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосующих собственников в данном доме, отсутствует информация об уведомлении собственников помещений в МКД об итогах голосования через 10 дней со дня принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и жилнадзором доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о преждевременности требования оспоренного предписания, поскольку указанные в нем нарушения положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ еще не наступили.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса установлены способы управления МКД, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией - часть 9 статьи 161 ЖК РФ.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса только собственники жилых помещений вправе принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в случаях, оговоренных законом.
В подтверждение выбора ООО УК "СевРЭП" управляющей организацией по управлению МКД в„– 229/2 по ул. Генерала Острякова в г. Севастополе заявителем как в жилнадзор, так и в материалы арбитражного дела представлен протокол общего собрания собственником помещений от 03.06.2015 и заключенный на основании решения собственников договор управления от 09.06.2015 в„– 21.
Судами установлено, что жилнадзором не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного на его основании договора по управлению МКД с обществом.
При этом суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации у собственников помещений в МКД в„– 229/2 имеются разногласия по вопросу легитимности деятельности двух хозяйствующих субъектов в качестве управляющей организации, которая не может быть разрешена посредством принятия жилнадзором оспоренного предписания в„– 46/2.
Суды верно указали, что из акта проверки не следует установление жилнадзором каких-либо нарушений положений части 10 статьи 162 ЖК РФ со стороны общества, поскольку проверкой не доказано, что собственники помещений МКД в„– 229/2 приняли решение о расторжении с ООО "СевРЭП" договора управления от 09.06.2015.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям жилищного законодательства оспоренное предписание жилнадзора в„– 46/2.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку жилнадзор приводит обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов, они не были положены в обоснование ненормативного акта и проверкой не установлены. Повторная оценка обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных выше обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права, ввиду чего основания для отмены решения и постановления, в том числе указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А84-1761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------